Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:
не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23787/2022) ООО «НГКМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-4663/2022, принятое

по иску ООО «Яртурбо»
к ООО «НГКМ»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яртурбо» (далее – истец, ООО «Яртурбо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2021 № НГКМ_ЯРТУРБО/СФИО1/21 в размере 1 133 996,00 рублей, неустойки на 12.01.2022 в размере 132 914,55 рублей и за период с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, 25 669,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 8 000,00 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 165 343, 33 рублей неустойки, 8 000,00 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее.

Сумму расходов на представителя сторона также полагает чрезмерной. Обоснованной, по его мнению, является сумма в размере 5 000,00 рублей.

[A1] Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яртурбо» и ООО «НГКМ» заключён договор поставки № НГКМ - ЯРТУРБО/СФИО1/21 от 22.04.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определённых Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Товара, технические характеристики и требования, срок, порядок отгрузки и поставки Товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора.

ООО «Яртурбо» полностью выполнило свои обязательства, в надлежащем состоянии передав ООО «НГКМ» обусловленный договором товар. Ответчик поставленный товар оплатил частично.

В соответствии со спецификацией № 359 от 20.06.2021, стоимость поставленного Товара составляет 1088286 руб.

В соответствии со спецификацией № 251 от 02.09.2021, с универсальным передаточным документом № 526 от 14.09.2021, стоимость поставленного товара составляет 45710 руб.

Согласно спецификации № 359 от 20.06.2021 оплата происходит в течение 60 календарных дней с даты поступления всего объема Товара на склад Покупателя и подписания товарных накладных. Поставка товара осуществлялась 2 партиями. Универсальный передаточный документ № 349 от 28 июня 2021 года подписан 11.07.2021 года, что свидетельствует о приемке продукции на сумму 22719,6 рублей. Универсальный передаточный документ № 341 от 23 июня 2021 года подписан 06.08.2021 года, что свидетельствует о приемке продукции на сумму 1065566,4 рублей и приемке всего объема товара по спецификации № 359 от 20.06.2021 года. Соответственно, последним днем оплаты товара на сумму 1088286 рублей является 05 октября 2021 года.

В соответствии со спецификацией № 251 от 02.09.2021 оплата происходит в течение 30 дней с даты поступления Товара на склад Покупателя и подписания товарных накладных. Универсальным передаточным документом № 526 от 14.09.2021 подписан 18.10.2021. Соответственно, последним днем оплаты товара на сумму 45 710 рублей является 17.11.2021.

В соответствии со спецификацией № 241 от 08.04.2021, с универсальным передаточным документом № 221 от 30.04.2021, стоимость поставленного товара составила 538 440 рублей (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек). Универсальный передаточный документ № 221 от 30.04.2021 подписан Получателем 13.06.2021.

Согласно спецификации № 241 от 08.04.2021 оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поступления всего товара и подписания товарной накладной. Таким образом, последним днем оплаты является 12.07.2021.

[A2] Данный товар оплачен 23.08.2021.

Ответчик 31.01.2022 платежным поручением № 1827 от 27.01.2022 оплатил по Договору поставки № НГКМ - ЯРТУРБО/С АХ А ЛИН/21 от 22.04.2021 по спецификации № 251 от 02.09.2021 сумму 45710 рублей.

Таким образом ответчик погасил основную задолженность по Договору поставки № НГКМ - ЯРТУРБО/С ФИО1/21 от 22.04.2021.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты Товара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что сумма основного долга погашена в период судебного разбирательства, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 165 343, 33 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки товара и оплаты его с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре, подтверждены материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом, судом оценено то обстоятельство, что истцом неверным образом указаны даты начала периода просрочки, вместе с тем, данное нарушение не привело к неверному указанию суммы неустойки. Арифметически сумма пени подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

[A3] предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 75 постановления Пленума N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Ответчик оспаривает вывод суда об удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагает, что оно должно быть удовлетворено на сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A4] Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 8 от 10.01.2022, расписка в получении денежных средств от 12.01.2022.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден, равно как и подтвержден объем произведенной представителем заявителя работыСтоимость работы представителя в рамках настоящего дела в суде первой инстанции в размере 8 000,00 рублей чрезмерной не является. Обращение истца за восстановлением нарушенного права явилось необходимой мерой в связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке. В указанной связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что снижение судебных издержек не отвечает целям и задачам правосудия и грубо нарушает права истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

[A5] Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-4663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

ФИО2