Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика (должника): 1) ФИО2, представитель по доверенности от
08.02.2021; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23794/2022) Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А5697281/2021(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "МПТО Прогресс", 2. Администрации городского округа Лотошино Московской области

о взыскании,

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МПТО Прогресс" (далее – ответчик, ООО «МПТО Прогресс») о возмещении вреда в размере 4 519 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Лотошино Московской области (143800, Московская область, Лотошино рабочий поселок, центральная улица, 18).

[A1] Определением от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Лотошино Московской области (143800, Московская область, Лотошино рабочий поселок, центральная улица, 18).

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что действия ответчиков в рамках исполнения муниципального контракта повлекли нарушение природоохранного и земельного законодательства в части охраны окружающей среды и причинение вреда такому её компоненту, как почва.

В частности, истец отмечает, что ООО «МПТО Прогресс» были размещены отходы производства и потребления (в виде строительных отходов и грунтов) на открытом грунте, вне специальной оборудованной площадки для временного накопления отходов.

Вывод суда о том, что Администрация городского округа Лотошино не может являться соответчиком в соответствии со статьей 46 АПК РФ, по мнению подателя жалобы, несостоятелен, поскольку органы местного самоуправления так же могут выступать ответчиками по делам о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Как указывает истец, доводы общества об отсутствии вины в его действиях несостоятельны в силу того, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ ООО «МПТО Прогресс» решением Одинцовского городского суда Московской области не освобождает общество от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация городского округа Лотошино Московской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), явку представителя не обеспечила, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МПТО Прогресс», в период времени с 18 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Лотошино, пос. Кировский в ходе осуществления хозяйственной деятельности в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.442.066 от 18 сентября 2018 года, осуществило размещение отходов производства и потребления (в виде строительных отходов и грунтов) на открытом грунте, вне специальной оборудованной площадки для временного накопления отходов.

В ходе производства работ по выполнению вышеуказанного муниципального контракта, Постановлением № 225 Главы городского поселения Лотошино Лотошинского муниципального района ФИО3 от 18.09.2018 г, определено

[A2] место, на срок до 31 декабря 2019 года, для временного складирования материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка Лотошино для повторного использования при восстановлении автомобильных дорог общего пользования-земельный участок по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Кировский. Ответственность за временное складирование строительных материалов, полученных при производстве работ по благоустройству поселка возложена на ООО «МПТО Прогресс».

Согласно заключению эксперта от 02.06.2020 «…… почвам причинен вред в размере 4 519 320 руб.

Полагая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 4 Закона N 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п.1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за

[A3] вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в

[A4] меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании вреда истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный 18.09.2018 года муниципальный контракт № Ф.2018.442066 между администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» (далее Истец) и ООО «МПТО Прогресс» (далее Ответчик) был полностью выполнен. 28 декабря 2018 года администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» было подписано заключение о выполненных работах, в котором отражены, в том числе акт № 1 от 21.12.2018 г. и акт № 3 от 21.12.2018 г. Претензий со стороны Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» не поступало, недостатков выявлено не было.

В рамках исполнения контракта и на основании заключения эксперта № Ц-6- 0961-18 от 25.06.2018 года, затраты на утилизацию асфальтовой крошки, металлолома и щебня были исключены из сметной документации и контрактом не были предусмотрены.

Также заключением эксперта № Ц-6-0961-18 от 25.06.2018 года была запрещена утилизация асфальтовой крошки, металлолома и щебня, которые необходимо передать Администрации муниципального образования «Городское поселение Лотошино» для дальнейшего повторного использования, поскольку являются материалом попутной добычи. В этих целях 18.09.2018 г. Главой администрации Муниципального образования «Городское поселение Лотошино» ФИО3 было издано распоряжение № 225 об отведении места под

[A5] временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона в поселке Кировский Лотошинского района на участке с кадастровым номером 50:02:0040110:309, площадью 30.686 кв.м. Указанное подтверждает правомерность использования участка ООО «МПТО Прогресс» для размещения соответствующих отходов.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (в том числе факт нарушения прав истца, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО «МПТО Прогресс».

Таким образом, пояснения Истца о привлечении ООО «МПТО Прогресс» к административной ответственности на основании постановления № 04/0458/80/2020 от 30 июня 2020 года, о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.2 КОАП РФ и о вступлении его в законного силу, опровергается материалами дела.

Имеющийся в материалах дела осмотр спорного земельного участка, проведенный 29 июня 2020 года инспектором Министерства экологии и природопользования Московской области не подтверждает размещение отходов ООО «МПТО Прогресс».

Также судом установлено, что администрация городского округа Лотошино Московской области является правопреемником Администрации городского поселения Лотошино и заказчиком по вышеназванному контракту на основании Закона Московской области от 13.05.2019 № 85/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Лотошинского муниципального района», решения Совета депутатов городского округа Лотошино Московской области от 17.09.2019 № 4/2 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Лотошино».

С 01 января 2020 года администрацией городского округа Лотошино исполняются полномочия в сфере утверждения правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040110:309, площадью 30 686 кв.м., категория земель-земли поселений, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажных жилых домов относится к землям неразграниченной государственной собственности.

[A6] Однако, претензия администрации городского округа была оставлена ООО «МПТО Прогресс» без удовлетворения.

В связи с чем, Администрация городского округа Лотошино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «МПТО Прогресс» с исковым заявлением об освобождении земельного участка от строительных отходов и проведении рекультивации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Администрации городского округа было отказано в полном объеме. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Лотошино Московской области без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 года было указано, что в соответствии с заключением эксперта № Ц-6-0961-18 от 25.06.2018, затраты на утилизацию асфальтовой крошки, металлолома и щебня были исключены из сметной документации и контрактом были не предусмотрены.

В соответствии с п. 6.6 «ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» хозяйствующий субъект, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы (отходопроизводитель), несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, за соблюдение экологических, санитарных и противопожарных норм при сборе и временном хранении строительных отходов, а также за учет образующихся отходов и сохранность их свойств как вторичного сырья в течение всего периода временного хранения строительных отходов.

Согласно п. 7.1 «ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов» транспортирование строительных отходов с объектов их образования и мест хранения осуществляется самим хозяйствующим субъектом, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы (отходопроизводителем), либо хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по транспортированию (перемещению, перевозке) отходов (отходоперевозчиком), с которым хозяйствующий субъект, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы (отходопроизводитель), заключил договор на вывоз отходов.

В акте о приемке выполненных работ на подготовительные работы № 1 от 21.12.2018 к муниципальному контракту (позиция № 20), указано размещение отходов ООО «МПТО Прогресс» на Полигоне ТБО «Ядрово» на сумму 46 630 руб.

Также в акте о приемке выполненных работ на общестроительные работы № 3 от 21.12.2018 к муниципальному контракту (позиция № 29), указано размещение отходов ООО «МПТО Прогресс» на Полигоне ТБО «Ядрово» на сумму 36 178 руб.

С учетом изложенного, администрацией муниципального образования «Городское поселение Лотошино» были оплачены услуги по вывозу строительных отходов, а ООО «МПТО Прогресс» обязанности по вывозу строительных отходов с земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040110:309, предназначенного под временное складирование строительных материалов, отходов асфальтобетона, полученных при проведении работ по благоустройству центральной части поселка Лотошино на полигон ТБО «Ядрово», не исполнило.

Администрация городского округа Лотошино не может являться соответчиком в соответствии со ст. 46 АПК РФ по данному делу.

[A7] Изложенные выше обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Истца о привлечении Администрации городского округа Лотошино Московской области к солидарной ответственности.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-97281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова