Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А21-7677-20/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Определением суда от 08.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 27.10.2017 временным управляющим назначена ФИО3.

Решением суда от 03.04.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 11.03.2020 утвержден конкурсным управляющим Общества ФИО5.

ФИО1 (учредитель должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 до 25 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворена жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

ФИО1 считает, что бездействие ФИО4 привело к увеличению продолжительности процедуры банкротства должника, следовательно, увеличились расходы на процедуру, а также размер ответственности учредителя при привлечении его к субсидиарной

ответственности, тем самым были нарушены права конкурсных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом с 27.03.2018 по 27.01.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФИО4 своих функций, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных даным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может

быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; (далее – Постановление № 97).

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы ФИО1 и возражения арбитражного управляющего, исследовав фактический объем произведенной конкурсным управляющим работы, периоды ее выполнения, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу действительно установлены случаи ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, однако допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли для должника и его кредиторов убытков, учтя, что приведенные учредителем должника доводы о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не являются безусловными, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследованы обстоятельства допущенных нарушений, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам. Напротив, из обжалуемых судебных актов следует, что такие доводы получили надлежащую правовую оценку судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся

лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом из доводов кассационной жалобы не следует, какие именно права заявителя нарушены, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А21-7677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. ФИО6 Казарян