Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23819/2022) ООО "Амрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-40906/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Амрест"
к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации
о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (ОГРН: <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, ФИО1 Проспект, дом 18, литера А, помещение 48-Н комната 8, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, далее - Комитет) от 12.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3520/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершения Обществом вмененного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

[A1] Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.02.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д. 23, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (световой короб типа "планшет") с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 16.02.2022 N 104430 с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

По факту выявленного нарушения 23.03.2022 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 14059/21 от 23.12.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 12.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3520/22 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом

[A2] государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (световой короб типа "планшет") с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правоотношений, зная о необходимости получения разрешения, самовольно разместило объект для размещения информации, в связи с чем освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом первой инстанции правомерно не выявлено. Постановление вынесено в пределах срока давности

[A3] привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт составлен специалистом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении, не подлежали применению.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники СПб ГКУ "Городская реклама и информация" осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производят и составлением собственного акта осмотра не возбуждают дело об административном правонарушении.

Составленный акт осмотра вместе со служебной запиской направлен в Комитет, где был рассмотрен как сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Результаты осмотра, оформленные актом от 16.02.2022 N 104430, направленные в Комитет, содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствуют требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

В данном случае заявителю назначены штрафы в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит явно карательный характер.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-40906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова