Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2021 года	Дело №	А56-77404/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амплитуда» – адвоката Алексеева В.А. (доверенность от 08.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» (ИНН <*>) – адвоката Волкова И.С. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» (ИНН <>) – генерального директора ФИО1 (протокол собрания участников от 16.01.2020), от гаражно-строительного кооператива «Маршала Блюхера 1» - председателя правления ФИО2 (протокол заседания правления от 18.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амплитуда» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А56-77404/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Амплитуда» (далее – ООО «Амплитуда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» (ИНН <>; далее – ООО «Мегаполис 21 век»), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило: 1. Исправить реестровую ошибку, связанную с осуществлением кадастрового учета и государственной регистрацией права частной собственности ответчика на нежилое помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, с кадастровым номером 78:10:0005125:15021, связанную с незаконным включением в его состав помещений, относящихся к местам общего пользования, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:10:0005125:15021 и 78:10:0005125:15020: Исключить из ЕГРН сведения о следующих объектах недвижимости: - нежилое помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н с кадастровым номером 78:10:0005125:15021, площадью 7 335,2 кв. м, расположенное на этажах: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, мезонин-надстройка здания по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, зарегистрированное как частная собственность ООО «Мегаполис 21 век», 3 А56-77404/2018 - нежилое помещение ЛК-1 с кадастровым номером 78:10:0005125:15020, площадью 91,5 кв. м, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, внести в ЕГРН сведения о следующих объектах недвижимости: - помещение ЛК-1, площадью 2873, 2 кв. м, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, мезонин-надстройка (мезонин) этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, - помещение 2-Н, 3-Н, площадью 18,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, - помещение 4-Н, 5-Н, 6-Н, площадью 35,8 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, - помещение 15-Н, площадью 23,4 кв. м, расположенное на мезонин - надстройке, мезонин этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А. - помещение 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 23-Н, 25-Н, площадью 304,1 кв. м, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1; - помещение 1-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 22-Н, 24-Н, 26-Н, площадью 4 132,0 кв. м, расположенное на 2, 3, 4, 5, 6, 7 этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, (характеристики помещений определены на основании технического плана от 11.10.2019). 2. Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу: - помещение ЛК-1, площадью 2 873,2 кв. м, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, мезонин-надстройка (мезонин) этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, - помещение 2-Н, 3-Н, площадью 18,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, - помещение 4-Н, 5-Н, 6-Н, площадью 35,8 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, - помещение 15-Н, площадью 23,4 кв. м, расположенное на мезонине - надстройке, мезонин этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А. (характеристики помещений определены на основании технического плана от 11.10.2019). 3. Истребовать из незаконного владения ответчика следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 5, корп. 1, литера А, относящиеся к общему имуществу: - помещение ЛК-1, площадью 2 873,2 кв. м, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, мезонин-надстройка (мезонин) этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, - помещение 2-Н, 3-Н, площадью 18,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, - помещение 4-Н, 5-Н, 6-Н, площадью 35, 8 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, - помещение 15-Н, площадью 23,4 кв. м, расположенное на мезонин - надстройке, мезонин этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А. Истец просил указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации изменений в сведениях ЕГРН об указанных помещениях и о правах на них в установленном законом порядке. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 век» (ИНН <>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, гаражно-строительный кооператив «Маршала Блюхера 1» (далее – Кооператив). Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Амплитуда», считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегаполис 21 век» (ИНН <>) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «Амплитуда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Мегаполис 21 век» (ИНН <>), ООО «Мегаполис 21 век» (ИНН <>), Кооператива, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН в здании многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, учтены следующие нежилые помещения: - нежилое помещение ЛК-1 с кадастровым номером 78:10:0005125:15020, площадью 91,5 кв.м, расположенное на 1,2,3,4,5,6,7 этажах здания, составляющее места общего пользования; - нежилое помещение ЛК-2 с кадастровым номером 78:10:0005125:15025, площадью 114,8 кв.м, расположенное на 1,2,3,4,5,6,7 этажах здания, составляющее места общего пользования; - нежилое помещение 7-Н с кадастровым номером 78:10:0005122:15024, площадью 920,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, принадлежащее ФИО3 на праве собственности; - нежилое помещение 9-Н с кадастровым номером 78:10:0005122:15024, площадью 948,3 кв.м, расположенное на 2-ом этаже здания, принадлежащее истцу на праве собственности; - нежилое помещение 12-Н с кадастровым номером 78:10:0005122:15022, площадью 948,3 кв.м, расположенное на 3 этаже здания, принадлежащее истцу на праве собственности; - нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н с кадастровым номером 78:10:0005122:15021, площадью 7335,2 кв.м, расположенные на 1,2,3,4,5,6,7 этажах и в мезонине надстройке здания, принадлежащие ООО «Мегаполис 21 век» (ИНН <>) на праве собственности. В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2018 истцом было получено предписание № 2-11-250/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу. В соответствии с данным предписанием истцу необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выраженные, в том числе, в отсутствии доступа к основному эвакуационному выходу, ведущему на лестничную клетку и к рампе. Лестничная клетка и рампа, доступ к которым необходим истцу в соответствии с требованиями пожарной безопасности, несмотря на то, что в соответствии с законодательством данные помещения являются общим имуществом, в настоящий момент находятся в индивидуальной собственности ответчика и являются частью помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н. Истцу также стало известно, о том, что в индивидуальной собственности ответчика находятся следующие помещения, являющиеся общим имуществом здания: - помещение 2-Н - помещение для размещения охраны: нежилое помещение этаж 1, общей площадью 10,6 кв. м; нежилое помещение «туалет» этаж 1, номер 2 на поэтажном плане, общей площадью 2,7 кв. м; - помещение 3-Н - туалет: нежилое помещение «туалет» этаж 1, общей площадью 4,8 кв. м; - помещение 4-Н - помещение для размещения водомерного узла: нежилое помещение «помещение ВУ» этаж 1, общей площадью 9,7 кв. м; - помещение 5-Н - помещение для размещения главного распределительного щита: нежилое помещение «помещение ГРЩ» этаж 1, общей площадью 10,8 кв. м; - помещение 6-Н - помещение для размещения электрощитовой: нежилое помещение «электрощитовая» этаж 1, площадью 15,3 кв. м; - помещение 15-Н - помещение для размещения машинного отделения лифта: нежилое помещение «машинное отделение» этаж мезонин надстройка, общей площадью 23,4 кв. м. Лестничная клетка, рампа, нежилые помещения 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6-Н, 15-Н, согласно действующему кадастровому учету входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:15021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 5, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, общей площадью 7 335,2 кв. м. Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.08.2017 за № 78:10:0005125:15021-78/037/2017-3. Истец, ссылаясь на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет в составе нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:15021 и государственная регистрация права собственности ответчика на него в результате осуществления гражданско-правовой сделки сами по себе не свидетельствуют о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решении суда первой инстанции от 25.11.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 подлежат отмене по следующим основаниям. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что помещения 9-Н и 12-Н приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Инвест» (далее - ООО «Дельта-Инвест») на основании договоров купли-продажи от 23.11.2017 №1К-17 и от 19.12.2017 №4К-17. До заключения указанных договоров купли-продажи ООО «Дельта-Инвест» и ООО «Мегаполис 21 век» (ИНН <>), владея на праве общей долевой собственности нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д.5, корп.1, лит. А с кадастровым номером 78:10:0005125:6269, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ заключили соглашение об определении долей от 21.07.2017 (далее – Соглашение от 21.07.2017), согласно которому договорились распределить помещения в составе здания в следующем порядке: - помещение 7-Н, площадью 920,6 кв.м, принадлежит ООО «Дельта-Инвест»; - помещение 9-Н, площадью 948,3 кв.м, принадлежит ООО «Дельта-Инвест»; - помещение 12-Н, площадью 948,3 кв.м, принадлежит ООО «Дельта-Инвест»; - помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 11-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, площадью 7335,2 кв.м, принадлежат ООО «Мегаполис 21 век»; - места общего пользования ЛК-1, площадью 91,5 кв.м; - места общего пользования ЛК-2, площадью 114,8 кв.м. Соглашение от 21.07.2017 послужило основанием для государственной регистрации права индивидуальной собственности сторон на указанные помещения. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции какой-либо правовой оценки Соглашению от 21.07.2017 не дал. Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд исходил из того, что Соглашение от 21.07.2017 его участниками не расторгнуто и в настоящее время недействительным не признано; помещения, являющиеся индивидуальной собственностью сторон, а также помещения относящиеся к местам общего пользования сформированы в полном соответствии с Соглашением от 21.07.2017; помещения, принадлежащие истцу, не имеют выходов в помещения, в отношении которых истец просит признать право общей долевой собственности, то есть в существующей конфигурации спорные помещения не могут считаться предназначенными для обслуживания помещений истца. В кассационной жалобе ООО «Амплитуда» ссылается на необоснованное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям Соглашения от 21.07.2017, поскольку, по мнению истца, данная сделка является недействительной (ничтожной) в части отнесения к индивидуальной собственности ответчика спорных нежилых помещений, являющихся по своему назначению общим имуществом. Кассационная инстанция считает, что принимая во внимание требования и возражения лиц, участвующих в настоящем деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в данном случае относится проверка Соглашения от 21.07.2017 на предмет его соответствия требованиям закона. Поскольку ООО «ДельтаИнвест» к участию в настоящем деле не привлечено надлежащая правовая оценка Соглашения от 21.07.2017 не представляется возможной, поскольку выводы арбитражного суда, сделанные в результате оценки действительности указанного соглашения, могут непосредственно затронуть права и охраняемые законом интересы ООО «ДельтаИнвест» как по отношению к ООО «Амплитуда», которое может предъявить к продавцу требования относительно пригодности предмета продажи для использования по назначению, так и по отношению к ООО «Мегаполис 21 век» (ИНН <*>), представитель которого в судебном заседании кассационной инстанции заявил о том, что в случае отнесения спорных помещений к общему имуществу, распределение помещений, передаваемых в индивидуальную собственность сторон в порядке выдела доли, было бы совершенно иным; в случае удовлетворения исковых требований между сторонами Соглашения от 21.07.2017 возникают имущественные претензии, связанные с несоответствием полученных в собственность помещений, ранее принадлежавшим им долям в праве общей долевой собственности на здание. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о привлечении ООО «Дельта-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебные акты, принятые по существу спора, могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО «ДельтаИнвест» или воспрепятствует в реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кассационная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. Кассационная инстанция также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления в судебном порядке. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Требование ООО «Амплитуда об исправлении реестровой ошибки направлено, по сути, на прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, то есть на совершение действий, осуществление которых в порядке исправления реестровой ошибки запрещено законом. Спор об исправлении реестровой ошибки не может быть спором о принадлежности вещи. В данном случае между истцом и ответчиком имеет место спор о праве на объект недвижимости, результатом которого будет признание спорных объектов (их частей) собственностью того или иного лица. Наличие в ЕГРН записи о праве на объект недвижимости (его часть), которое не будет подтверждено (признано) в результате судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при регистрации этого права или кадастровом учете спорного объекта. Таким образом, требование об исправлении реестровой ошибки в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь ООО «ДельтаИнвест» к участию в деле, оценить Соглашение от 21.07.2017 на предмет его соответствия требованиям закона, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-77404/2018 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина