Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23892/2022 ) товарищества собственников жилья
«10 линия 17-Г» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-5642/2022 (судья
Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Машкарина Евгения Георгиевича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 24.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 заявление
ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья
«10 линия 17-Г» (далее – ТСЖ «10 линия 17-Г»), требования которого включены в реестр требований кредиторов по определению от 05.09.2022, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.06.2022 по делу № А56-5642/2022 отменить в части утверждения
ФИО4 финансовым управляющим должника, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансового управляющего посредством случайной выборки. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО4 является аффилированным к должнику лицом, поскольку его кандидатура предложена саморегулируемой организацией, указанной должником в заявлении о своем банкротстве. Также ТСЖ «10 линия 17-Г» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ТСЖ «10 линия 17-Г» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет задолженность в сумме 7 081 303 руб., просроченную более чем на 3 месяца.

Неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам подтверждена кредитными договорами, договорами займа и справками о задолженности.

Как указал ФИО3, дебиторская задолженность у него отсутствует; акционером и/или участником каких либо обществ он не является; у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя; сделки с ценными бумагами, недвижимым или движимым имуществом в течение 3-х лет до даты обращения в суд с настоящим заявлением о не совершал; должник официально не трудоустроен и в браке не состоит.

Учитывая существенный размер кредиторской задолженности и отсутствие материальных средств к её погашению, ФИО3 просил ввести в отношении себя процедуру реализации имущества.

В качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, ФИО3 предложил Ассоциацию арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – ААУ «ОРИОН»).

Определением от 03.03.2022 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и обязал ААУ «ОРИОН» не позднее девяти дней с даты получения судебного акта направить в арбитражный суд, кредиторам и должнику сведения по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ААУ «ОРИОН» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 13.05.2022 в 16 час. 17 мин. представила в суд первой инстанции заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего
ФИО4; мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве; протокол от 13.05.2022 № 1172 о представлении кандидатуры ФИО4 для утверждения в должности финансового управляющего ФИО3; согласие ФИО4 быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве закреплено, что при подаче заявления гражданина о признании его банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.24 данного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемой ситуации суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО4, чью кандидатуру по запросу представила ААУ «ОРИОН».

Вместе с представлением кандидатуры арбитражного управляющего
ААУ «ОРИОН» в материалы обособленного спора также направила: мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве; протокол от 13.05.2022 № 1172 о представлении кандидатуры ФИО4 для утверждения в должности финансового управляющего ФИО3; согласие ФИО4 быть утвержденным финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО4 намерения либо возможности действовать в интересах должника либо отдельного кредитора, доказательств аффилированности с должником, установив соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО3

Доводы о злоупотреблении должником правом и недобросовестности действий последнего не имеют значимого правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ТСЖ «10 линия 17-Г» не подтвердило наличие обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам; не представило прямые или косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего, что умаляет возможность использования в рассматриваемом случае метода случайной выборки.

В данном конкретном случае доводы жалобы связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции об утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации ААУ «ОРИОН», которую предложил должник.

Вместе с тем несогласие ТСЖ «10 линия 17-Г» с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обращение суда первой инстанции к ординарному способу определения кандидатуры арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации является оправданным.

Ссылка ТСЖ «10 линия 17-Г» на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении товарищества к участию в рассмотрении вопроса о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на тот момент требования ТСЖ «10 линия 17-Г» не были заявлены к включению в реестр и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя материального интереса в разрешении дела.

Так, с соответствующим ходатайством ТСЖ «10 линия 17-Г» обратилось в суд 18.02.2022, тогда как требование ТСЖ «10 линия 17-Г» о включении в реестр заявлено 29.06.2022, которое 01.07.2022 принято к производству и 05.09.2022 включено в реестр (обособленный спор № А56-5642/2022/тр.1).

В связи с этим у суда первой инстанции, на момент разрешения ходатайства ТСЖ «10 линия 17-Г» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований касательно предмета спора, отсутствовали мотивы для того, чтобы считать вынесенный по основному делу о банкротстве судебный акт затрагивающим права и законные интересы ТСЖ «10 линия 17-Г».

Кроме того, осуществление защиты имущественных прав и интересов кредиторов банкротящегося должника производится по установленной Законом о банкротстве процедуре включения требования в реестр, участия в собраниях кредиторов, возможности голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, контроля деятельности управляющего, возможности определять дальнейшее движение дела о банкротстве и так далее.

В настоящее время требования ТСЖ «10 линия 17-Г» включены в реестр требований кредиторов со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, в связи с чем интересы данного кредитора учтены и защищены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-5642/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова

М.Г. Титова