ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-23916/18 от 25.09.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1160/2018-455428(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23916/2018) АО "КСП Колпинского района" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2018 по делу № А56-95434/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое 

по заявлению АО "КСП Колпинского района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об отмене постановления

установил:

акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района»  (ОГРН <***>, адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>; далее – АО "КСП Колпинского района", Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (ОГРН  <***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 13, лит. А; 


далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от  09.07.2018 № Ю78-01-08-23/1072-18, вынесенного Территориальным отделом  Управления в Московским, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах о  привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Определением от 02.08.2018 суд первой инстанции отказал АО "КСП  Колпинского района" в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду. 

Не согласившись с определением суда, АО "КСП Колпинского района"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических  требований к организации питания населения. 

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного  правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение связано  именно с осуществлением предпринимательской деятельности, а спор имеет  экономическую основу, пришел к выводу о неподведомственности спора  арбитражному суду, в связи с чем отказал в принятии заявления. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду  следующего. 


В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда. 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом  или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством 

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных  органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя  к административной ответственности к компетенции арбитражных судов  законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 


деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных  правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих  правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере  для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его  участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе  наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения  спора с его участием к подведомственности арбитражного суда 

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально  оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том  числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в  редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная  сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

В рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного  правонарушения является установленный нормативными правовыми актами  порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований  санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологического благополучия  населения. Выполнение лицом требований в этой сфере само по себе не является  предпринимательской деятельностью. 

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции не имеется.


Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ, руководствовался неподведомственностью спора арбитражному  суду. 

Апелляционный суд исходит из того, что отмена судебного акта должна  обеспечивать восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в вышестоящий  суд. Между тем к настоящему моменту действует статья 127.1 АПК РФ,  устанавливающая, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления,  если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1), в связи с чем отмена  определения суда при правильности его вывода о неподведомственности спора  арбитражному суду с направлением вопроса на новое рассмотрение не приведет в  конечном итоге к восстановлению прав заявителя. 

Таким образом, оснований для отмены определения суда в конкретном  случае не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 августа 2018 года по делу № А56-95434/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат социального  питания Колпинского района» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Б. Семенова 

Судьи И.Б. Лопато   В.М. Толкунов