Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23944/2022) ООО «Агентство Бекар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-35017/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО «Агентство Бекар»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу с № 04-06/2-1/1 от 25.03.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение от 23.06.2021 оставлено без изменений.

[A1] Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 решение от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 проигнорировал обстоятельства дела, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении генерального директора Общества, за то же самое деяние; суд первой инстанции необоснованно отнес предпринимательскую деятельность Общества к поднадзорной для Росфинмониторинга, исходя из содержания Устава организации; суд первой инстанции в нарушении пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 вышел за рамки обстоятельств дела, установленных постановлением по делу об административном правонарушении; суд первой инстанции неправильно применил статью 5 Закона № 115-ФЗ; суд первой инстанции неправильно применил нормы права при оценке законности назначения наказания, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.02.2021 № 1841-01/2-17 Управление провело выездную проверку соблюдения Обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В акте проверки от 16.03.2021 № 2 отражено совершение различными лицами при посредничестве Общества 24 операций, подлежащих обязательному контролю, на общую сумму 110 018 644 руб. сведения, по которым не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, и по которым на момент выявления правонарушения срок привлечения к административной ответственности (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 308-АД14-595) не истек, а также отсутствие у Общества правил внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По результатам проверки Управление 16.03.2021 составило протокол об административном правонарушении № 41-06/02-1/2 о наличии в действиях

[A2] Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением 25.03.2021 № 04-06/2-1/1 Управление привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., переквалифицировав действия Общества на часть 1 этой же статьи, сочтя недоказанным факт непосредственного совершения операций, подлежащих обязательному контролю в виду отсутствия в материалах дела документов, содержащих сведения о виде операций и основания их совершения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ) под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

[A3] В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В материалы дела ООО «Агентство Бекар» учредительные документы организации, бухгалтерская отчетность, а также договоры с третьими лицами, подтверждающие осуществление данной организацией деятельности, связанной с оказанием посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Из предоставленного Обществом Договора № 0309/АБ-15, установлено:

пункт 2.1.1 - Общество обязуется оказать заказчику консультационные услуги по объектам недвижимости, указанным в заявке заказчика;

пункт 1.1. - Общество обязуется оказать заказчику консультационные услуги, связанные с отчуждением объектов недвижимости.

Также, в соответствии с указанными целями и видами деятельности, содержащимися в статье 2 Устава Общества, в числе прочего предусмотрено «Оказание посреднических услуг», а также «Операции с недвижимостью: покупка, продажа, аренда квартир, комнат, нежилых и складских помещений, консультации в области недвижимости, подбор вариантов для клиентов», что предусматривает оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 11 устанавливает, что риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан, являются посредническими услугами на рынке сделок с недвижимостью.

Принадлежность организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам Закона N 115-ФЗ определяется исходя из условий заключенных договоров и характера деловых отношений, возникающих в рамках реализации данных договоров и (или) вытекающих из таковых, в том числе и при отсутствии соответствующего кода ОКВЭД.

На основании предоставленных в ходе проведения проверочных мероприятий документов установлено, что Общество относится к числу организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на ООО «Агентство Бекар» распространяются требования Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,

[A4] обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за

реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество на учете в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не состоит, правила внутреннего контроля не разработаны, специальные должностные лица, ответственные за реализацию правил внутреннего контроля, не назначены.

В связи с вышеуказанным, судом правомерно установлено, что Общество не исполняло требования Закона N 115-ФЗ, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом и судом по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

[A5] В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Управления № 0408/24-1/2 от 24.06.2019 Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В данном случае Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки Общества на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении

[A6] генерального директора Общества, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая квалификация, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности совершенному заявителем деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда; арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления (решения) суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего иное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснвоанно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2022 года по делу № А56-35017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A7] Председательствующий Н.И. Протас

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало