Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2020 года	Дело №	А56-81615/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н. , при участии от компании «Zabys Marketing Limited» («Забис Маркетинг Лимитед») ФИО1 (доверенность от 26.11.2019), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» ФИО2 (доверенность от 14.01.2020), ФИО3 (доверенность от 14.01.2020) и ФИО4 (доверенность от 14.01.2020), от Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления ФИО5 (доверенность от 20.04.2018), рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Zabys Marketing Limited» («Забис Маркетинг Лимитед») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-81615/2017, у с т а н о в и л: Компания «Zabys Marketing Limited» («Забис Маркетинг Лимитед»), зарегистрированная по адресу: Cassia Court, Suite 716, 10 Market-street, Camana Bay, Grand Cayman KY1-9006, Cayman Islands (Кассия-Корт, офис 716, 10 Маркет-Стрит, Камана-Бэй, Гранд-Кайман KY1-9006, К-вы Острова; далее – Компания «Забис»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), о взыскании 1 492 924 351 руб. 69 коп. по банковской гарантии от 28.04.2015 (далее – Банковская гарантия), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 492 924 351 руб. 69 коп.) исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, за период с 30.04.2017 по день фактической уплаты задолженности. Банк обратился в суд с встречным иском к Компании «Забис» о признании Банковской гарантии недействительной. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин ФИО6, компания «Flextrade Logistic LTD» («Флейстрейд Логистик ЛТД»), зарегистрированная по адресу: 1781745, P.O. Box 3469, Geneva place, Waterfront drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1110 (далее – Компания «Флейстрейд»), акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН <>, ИНН <>, Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Центральный банк), в лице Северо-Западного главного управления, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Агентство), Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая улица, дом 39, 1, ОГРН <>, ИНН <>. Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания «Забис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, встречный иск удовлетворению не подлежал, поскольку Банк пропустил срок исковой давности, так как этот срок по настоящему спору начинает течь с момента назначения временной администрации Банка (24.12.2015), а встречный иск подан 13.04.2018. Компания «Забис» не согласна с выводами судов о том, что она была осведомлена о противоправности условий Банковской гарантии и участии бенефициара в сговоре с гарантом и принципалом, что Компания «Забис» действовала недобросовестно при заключении сделки, чем повлекла причинение убытков Банку. По мнению заявителя, доказательств, обосновывающих данные выводы материалы дела не содержат. Кроме того, податель жалобы считает, что суды надлежащим образом не уведомляли Компанию «Флекстрейд» о дате и времени судебного заседания, поэтому судебные акты вынесены с нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), копии судебных актов в ее адрес не направляли. В отзывах на кассационную жалобу Центральный банк и Банк просили жалобу отклонить, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании «Забис» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Банка и Центрального банка возражали против ее удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18714/2017 установлено, что компания «Stratola Investments LTD» (займодавец; далее – Компания «Стратола») и Компания «Забис» (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 № LAZAB/STR-240415, согласно которому займодавец предоставил заемщику сроком до 23.04.2017 под 16,85% годовых заем в сумме 1 500 000 000 руб. Банк (кредитор) и Компания «Стратола» (заемщик) 28.04.2015 заключили кредитный договор <**> (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор открыл заемщику на осуществление инвестиционно-финансовой деятельности, в том числе на предоставление займов третьим лицам, кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. Компания «Забис» (займодавец) и Компания «Флекстрейд» (заемщик) 28.04.2015 заключили договор займа № ZAB/FLEX-280415 (далее – Договор займа), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 000 руб. под 16,5% годовых сроком до 24.04.2017. В соответствии с пунктом 2 Договора займа займодавец имеет право потребовать уплаты суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, до наступления даты погашения займа, направив заемщику соответствующее требование. За просрочку погашения займа установлен штраф в размере 0,15% от суммы непогашенных обязательств за каждый день невыполнения обязательства. Банк 29.04.2015 перечислил Компании «Стратола» 700 000 000 руб. по Кредитному договору. Компания «Стратола» 29.04.2015 перечислила Компании «Забис» 700 000 000 руб. по договору займа № LA-ZAB/STR-240415. Компания «Забис» 29.04.2015 перечислила Компании «Флекстрейд» (заемщику) 214 001 141 руб. 67 коп. по Договору займа. , Банк 14.07.2015 перечислил Компании «Стратола» 800 000 000 руб. по Кредитному договору. Компания «Забис» 15.07.2015 перечислила Компании «Флекстрейд» (заемщику) 800 000 000 руб. по Договору займа. Банк (цессионарий) и Компания «Забис» (цедент) 28.04.2015 заключили договор, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять права (требования) к Компании «Флекстрейд» (заемщику) по Договору займа (Договор цессии), в том числе на основании уведомления цедентом цессионария о неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа. Банк (гарант) 28.04.2015 выдал Компании «Забис» (бенефициару) в обеспечение обязательств Компании «Флекстрейд» (принципала) по Договору займа Банковскую гарантию сроком действия по 31.05.2017 за подписью председателя правления ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 По условиям Банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару 1 535 000 000 руб. в случае нарушения принципалом обязательств по возврату займа. Компания «Забис» обратилась к Компании «Флекстрейд» с требованием от 22.12.2015 о досрочном возврате займа по Договору займа в срок до 06.01.2016 в общем размере 1 161 517 917 руб. 89 коп. В соответствии с приказом Центрального банка от 24.12.2015 № ОД-3701 «О возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению Банком» с 24.12.2015 года на Агентство возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на 6 месяцев. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18714/2017 установлено, что Компания «Забис» уведомлением от 01.03.2016 сообщила Банку о неисполнении Компанией «Флекстрейд» обязательств по Договору займа и об уступке прав требования из Договора займа. Компания «Забис» 19.04.2017 обратилась в Банк с требованием о выплате 1 492 924 351 руб. 69 коп. по Банковской гарантии. Поскольку Банк требование Компании «Забис» в добровольном порядке не исполнил, Компания «Забис» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Банк предъявил встречный иск о признании Банковской гарантии недействительной как сделки, совершенной в рамках согласованных действий органом управления Банка и другой стороной (Компанией «Забис») в ущерб интересам Банка (часть 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как подозрительной сделки (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенной менее чем за 8 месяцев до принятия мер по предупреждению банкротства в форме санации, а также как сделки, совершенной со злоупотреблением права (статьи 10 и 168 ГК РФ). Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу статей 2, 31, 189.9 Закона о банкротстве санация банка представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Санируемым банкам предоставлена возможность оспаривать причинившие его кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, то есть сделки, пороки которых допущены прежним недобросовестным менеджментом (органами управления) банка. Орган управления санируемого банка осуществляет функции антикризисного управляющего, в силу чего его полномочия по оспариванию сделок аналогичны полномочиям конкурсного. В связи с этим вопреки выводам нижестоящих судов течение исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям начинается не ранее дня потенциальной осведомленности органа управления банка, назначенного для процедуры санации, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу № А56-18369/2016. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания «Забис» при заключении оспариваемой сделки не являлась лишь сторонним бенефициаром, то есть лицом, не осведомленным о связях гаранта с принципалом, об условиях соглашения о выдаче банковской гарантии и не влиявшим на них, при этом суд принял во внимание условия совокупности цепочек сопутствующих сделок, позднее обращение в суд с иском к Банку о взыскании основного долга по Банковской гарантии, обычаи делового оборота при выдаче банковских гарантий и поведение менеджеров Банка при выдаче спорной Банковской гарантии. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Банковская гарантия не отражена в бухгалтерских документах Банка и в его отчетности, что отсутствует договор о выдаче Банковской гарантии и обращение принципала о выдаче Банковской гарантии, суд первой инстанции посчитал, что Агентству могло стать известно о Банковской гарантии только после получения требования о выплате, которое поступило в Банк 19.04.2017. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Компании «Забис» о пропуске Банком срока исковой давности, встречный иск удовлетворил, а в удовлетворении первоначального иска отказал. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего уведомления Компании «Флекстрейд» не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных актов, поскольку данное юридическое лицо ликвидировано до вынесения судебного решения по настоящему делу. Кроме того, заявляя данный довод, Компания «Забис» не представила доказательств наличия у нее полномочий выступать в защиту прав Компании «Флекстрейд». Другие приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Компании «Забис» по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-81615/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Zabys Marketing Limited» («Забис Маркетинг Лимитед») – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева