Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей М.В. Будылевой, Л.П. Загараевой,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, доверенность от 30.12.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23979/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Лондон Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-30468/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Лондон Парк» об оспаривании распоряжения,

заинтересованное лицо – Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Лондон Парк» (ООО «УК «ЖК Лондон Парк») (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее также – заинтересованное лицо, ГЖИ) от 07.02.2022 № 469-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения и принятие нового судебного акта, податель жалобы ссылается на незаконность решения.

Заявитель, в том числе отмечает, что на момент проведения общего собрания и принятия решения о выборе способа управления, управляющей компании помещения многоквартирного дома никому не передавались.

[A1] При этом, до передачи вновь построенного помещения иному лицу именно застройщик несет обязанность по оплате содержания помещения, коммунальных услуг.

Податель жалобы также указывает, что до передачи вновь построенного помещения иному лицу функции правообладателя помещения выполняет застройщик.

Вместе с тем, исходя из позиции заинтересованного лица, застройщик, имея обязанность по содержанию помещений, лишен права выбрать способ управления и управляющую компанию, что нарушает баланс прав и обязанностей, принцип равенства субъектов гражданского оборота.

Податель жалобы также полагает, что вывод суда о том, что застройщик принял участие в голосовании за счет долей участников долевого строительства не основан на праве и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отмечает необоснованность доводов последней.

ГЖИ, в том числе, отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа лицензиату во внесении изменений в реестр является правильным, решение собрания от 22.12.2021 № 1 имеет признаки ничтожности, его нельзя признать решением правообладателей помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа – распоряжения ГЖИ от 09.06.2022 о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.02.2022 заинтересованным лицом было издано распоряжение № 469-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в соответствии с которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в отношение многоквартирного дома по адресу: <...>., в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее также – Порядок), а именно, - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 22.12.2021 № 1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Названное распоряжение оспорено Обществом в судебном порядке.

[A2] По результатам оценки материалов дела и доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункты 2, 15 Положения).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, в частности, представленного заявления о внесении изменений в реестр, которое должно содержать информацию об адресе многоквартирного дома (подпункт «а»), основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом (подпункт «б»), реквизитах договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт «в»).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка, а пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании

[A3] лицензиата банкротом (подпункт «д»), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 в ГЖИ поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в котором заявитель уведомил заинтересованное лицо о том, что в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 18, строение 1, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2021 заявителем заключен договор управления многоквартирным домом.

В адрес заинтересованного лица также поступили следующие документы: протокол от 22.12.2021 № 1 общего собрания собственников помещений, проходившего в форме очно-заочного голосования 22.12.2021; реестр собственников помещений многоквартирного дома; реестр собственников, принявших участие в общем собрании; уведомление о проведении общего собрания; решения собственников помещений; договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома; протокол счетной комиссии по подсчету голосов; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт о приеме-передачи здания (сооружения); договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «ЛП» и заявителем; копия письма в администрацию района; пояснительная записка с приложениями.

Из представленного заинтересованному лицу протокола от 22.12.2021 следует, что в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью 43 660,00 кв.м. (голосами), что составляет 100,00 % от общей площади жилых и нежилых помещений (43 660, 00 кв. м. (голосов)).

Из материалов проверки также следует, что в ходе изучения заинтересованным лицом решений собственников помещений в многоквартирном доме и исследования сведений, содержащихся в представленном Обществом реестре собственников помещений в многоквартирном доме, установлено участие застройщика ООО «ЛП» в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования 22.12.2021.

Принимая во внимание, что право собственности застройщика на помещения многоквартирного дома надлежащими правоустанавливающими документами не подтверждено, представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о возникновении у застройщика права собственности на помещения, построенные за счет средств участников долевого строительства, заинтересованным лицом из подсчета голосов исключены голоса в количестве 43 660 кв.м.

С учетом изложенного установлено, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах ГЖИ обоснованно пришла к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленные протоколом № 1 от 22.12.2021, имеет признаки ничтожности.

Доводы заявителя о праве застройщика как собственника участвовать в

[A4] выборе управляющей компании до передачи помещений собственникам были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации и положений статей 44, 45, 47, 48, частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ, статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебной практики, а также разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 26.02.2020 № 5607- O1704.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение собрания от 22.12.2021 № 1 нельзя признать решением правообладателей помещений в многоквартирном доме по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ.

С учетом данных обстоятельств у ГЖИ имелись основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий (подпункт «е» пункта 5 Порядка, статья 181.5 ГК РФ).

Оснований для иных выводов в названной части суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указано заявителем, в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ названный многоквартирный дом был передан в управление Обществу, что также подтверждается актом от 21.12.2021 и договором управления многоквартирным домом, в связи с чем нормативно предусмотренное право выбора застройщиком управляющей компании было реализовано.

Доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, влияющих по существу на правильность вынесенного судебного акта.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом судебной оценки доказательств, иной подход к толкованию правовых норм, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее подателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-30468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖК Лондон Парк» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 94 от 27.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A5] Председательствующий Г.В. Лебедев

Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева