ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-23991/18 от 25.09.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1160/2018-455359(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23991/2018) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А56-97001/2018  (судья Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
об оспаривании распоряжения

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения  Жилищного комитета (ОГРН <***>, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл.  Островского, д. 11) «Об утверждении примерного договора управления  многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной  организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – 


собственника жилых и нежилых помещений в этом доме»; о признании незаконными  действий. 

Определением от 02.08.2018 суд первой инстанции отказал в принятии  заявления к производству, возвратил заявителю государственную пошлину в сумме  300 руб. 

Не согласившись с определением суда, заявители обратились в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  отменить определение суда. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 АПК РФ

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В силу пункта 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных  судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и  Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской  Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 


Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии  искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в  арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено  арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального  предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. 

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц. 

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность  дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. 

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, исходя из смысла  статей 27 - 29 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор  неподведомственен арбитражному суду, у заявителей отсутствует статус  индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий  участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре, также  отсутствует. 

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом положений процессуального законодательства, подлежащего  применению в рассматриваемом случае, не свидетельствует о том, что судом 


первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства  при вынесении обжалуемого определения. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей  и отмены принятого по делу определения у апелляционного суда не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 августа 2018 года по делу № А56-97001/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Б. Семенова 

Судьи И.Б. Лопато   В.М. Толкунов