Гражданский кодекс часть 1

№ 01-07/19), от Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 21.03.2017 № 1),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-11420/2016,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Ленинградское общество охотников и рыболовов», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург,

наб. р. Пряжки, д. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о сохранении за Организацией права занятия охотхозяйственной деятельностью в отношении охотничьих угодий на части территории Подпорожского района Ленинградской области, на которых Организация осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на основании долгосрочных лицензий от 23.03.2005 серии XX № 4578 и 4579 и об обязании Комитета заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в соответствии с заявлением от 30.11.2015 № 01-03/136.

Решением от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить

в части отказа в удовлетворении требования о сохранении за ней права занятия охотхозяйственной деятельностью и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что отказ Комитета в сохранении за Организацией права занятия сельскохозяйственной деятельностью на территории охотничьих угодий является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 17-П); в случае возможного изъятия охотничьих угодий будут нарушены права истца по ведению охотхозяйственной деятельности, восстановление которых будет невозможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 14.12.2000 № 620-рг Организации были выданы долгосрочные лицензии от 23.03.2005 серии

XX № 4578 и 4579 на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Срок действия лицензий установлен с 23.03.2005 по 23.03.2016.

Организация, ссылаясь статью 71 Федерального закона от 24.07.2009

№ 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон

№ 209-ФЗ) обратилась в Комитет с заявлением от 30.11.2015 № 01-03/16 о заключении охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий на части территории Подпорожского района Ленинградской области сроком на 49 лет без проведения аукциона. При этом она указала, что на указанной территории осуществляет деятельность в сфере охотничьего хозяйства на основании долгосрочных лицензий от 23.03.2005 серии XX № 4578 и 4579.

Письмом от 02.02.2016 Комитет отказал Организации в заключении охотхозяйственных соглашений на основании долгосрочных лицензий, сославшись на Постановление № 17-П, которым приостановлено действие части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

В связи с возникшей правовой неопределенностью по вопросу исполнения Постановления № 17-П Комитет направил в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Департамент) запрос от 12.02.2016 с просьбой разъяснить порядок действий Комитета в отношении охотничьих угодий Организации.

В письме от 02.03.2016 Департамент сообщил, что заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона будет возможно только после вступления в силу федерального закона, устанавливающего сроки действия указанных соглашений.

Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая отказ Комитета от 02.02.2016 в заключении охотхозяйственных соглашений

и в сохранении права занятия охотхозяйственной деятельностью незаконным и нарушающим права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 27, 33, 71 Закона № 209-ФЗ и применив положения Постановления № 17-П, отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании Постановления № 17-П приостановлено применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем у Комитета не имелось правовых оснований для заключения с Организацией охотхозяйственных соглашений на основании ранее выданных долгосрочных лицензий; в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении № 17-П, право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов у Организации не прекращено, и истец не лишен возможности воспользоваться правом на заключение охотхозяйственных соглашений после внесения в законодательство соответствующих изменений.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 Закона № 209-ФЗ (часть 3 статьи 27 Закона).

В силу части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о заключении соглашения).

Согласно части 4 статьи 71 названного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 5.3. мотивировочной части Постановления № 17-П (с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2363-О-Р) следует, что поскольку вопрос о сроке (сроках), на который может быть рассчитано действие охотхозяйственного соглашения, заключенного без проведения аукциона, не получил непосредственного разрешения в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, и в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений после вступления в силу указанного Постановления и до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ приостанавливается.

При этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу данного Постановления № 17-П, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ к моменту провозглашения Постановления № 17-П, не подлежат пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 этого Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания.

Приведенные положения означают, что впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из Постановления № 17-П, право на занятие охотхозяйственной деятельностью, возникшее у российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, подлежит прекращению после истечения сроков охотхозяйственных соглашений, заключенных на основании таких лицензий, за исключением случаев, когда до вступления в силу указанного Постановления № 17-П ими в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ были заключены новые охотхозяйственные соглашения или в установленном порядке инициировано заключение таких соглашений без проведения аукциона.

Постановление № 17-П вступило в силу 25.06.2015.

Судами установлено, что на основании долгосрочных лицензий от 23.03.2005 серии XX № 4578 и 4579, выданных в соответствии с ранее действовавшим порядком, Организация осуществляет охотхозяйственную деятельность на территории охотничьих угодий Подпорожского района Ленинградской области площадью 44,7 тыс. га и 29,7 тыс. га соответственно.

Срок действия названных лицензий истекает 23.03.2016.

Организация 30.11.2015 (то есть до истечения срока действия данных лицензий) обратилась в Комитет с заявлением о заключении охотхозяйственных соглашений, сославшись на наличие у нее права на их заключение в силу части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

Однако на дату обращения заявителя действие названной нормы было приостановлено.

Поскольку охотхозяйственное соглашение сторонами не было заключено до вступления в силу Постановления № 17-П, то есть до 25.06.2015, и указанное заявление Организацией было подано после принятия Постановления № 17-П, следует признать, что в данном случае у Комитета отсутствовали правовые основания для заключения охотхозяйственных соглашений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, то есть в заявительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали на то, что процедура заключения охотхозяйственных соглашений была инициирована Организацией после приостановления действия правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, в связи с чем на дату обращения заявителя с

заявлением (30.11.2015) у последнего отсутствует право, а у Комитета - обязанность завершить данную процедуру и заключить охотхозяйственные соглашения.

До настоящего времени в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимые изменения не внесены, в связи с чем применение положений, указанных в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, не допускается.

Поскольку в качестве правового обоснования заявленных требований о сохранении права занятия охотхозяйственной деятельностью и признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственных соглашений заявитель указал на наличие у него такого права именно в силу части 3 статьи 71 Закона

№ 209-ФЗ, которая в настоящее время не подлежит применению, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из конституционно-правового смысла положений части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, установленного в Постановлении № 17-П, охотпользователь не лишен возможности воспользоваться правом на заключение охотхозяйственных соглашений после внесения в законодательство необходимых изменений, не противоречит действующему законодательству.

Реализация данного права будет осуществляться после устранения законодателем неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ и внесения соответствующих изменений в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также при соблюдении условий, изложенных в пункте 5.3 Постановления № 17-П, в том числе и в части неприменения в подобным ситуациям положений пункта 9 статьи 71 названного Закона, которым предусмотрено прекращение права долгосрочного пользования животным миром, возникшего на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий) по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона № 209-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения с заявлением от 30.11.2015 право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов у Организации не прекращалось на основании части 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

С учетом названной правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления № 17-П, и при отсутствии на момент вынесения судом решения реального спора о праве заявителя на занятие охотхозяйственной деятельностью суды правильно отказали в удовлетворении требований о сохранении права занятия такой деятельностью на основании лицензий от 23.03.2005, поскольку в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право и не допускается вынесение судебных актов для последующего предотвращения предполагаемых, возможных притязаний.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую

правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А56-11420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова Судьи Г.М. Рудницкий

ФИО1