Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24039/2019 ) ООО «Лентех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-88675/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Лентех» о взыскании судебных расходов

в деле по иску: ООО «Инвест-Втормет» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

третьи лица: 1) ООО «ЛенТех»; 2) ООО «ФЕРРИТ»; 3) ЗАО «Межрегиональная химическая компания «Регионхимснаб»; 4) ООО «С.О.В.А»; 5) ООО «Строй-Кара»

о признании пункта 47 договора водоотведения № 37-826253-ПП-ВО от 08.05.2015 ничтожным (недействительным); установлении тарифа на водоотведение без НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о признании пункта 47 договора водоотведения № 37-826253-ПП-ВО от 08.05.2015 ничтожным (недействительным); установлении тарифа на водоотведение в размере 35,36 руб./куб.м. без налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Определением от 14.08.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛенТех»; ООО «ФЕРРИТ»; ЗАО «Межрегиональная химическая компания «Регионхимснаб»; ООО «С.О.В.А»; ООО «Строй-Кара».

Решением от 12.11.18 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.05.2018 третье лицо – ООО «ЛенТех» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Инвест-Втормет» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что предъявленные третьим лицом расходы не относятся к судебным издержкам, которые понесла сторона при рассмотрении дела в судебных инстанциях; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; третье лицо было привлечено на стороне истца по его ходатайству.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенТех» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что положения статьи 40, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно доводам жалобы, представитель ООО «ЛенТех» знакомился с материалами дела, предоставил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности; высказанная ООО «ЛенТех» правовая позиция была учтена в состоявшемся по делу решении об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно объяснениям подателя жалобы, предметом исковых требований являлось оспаривание условии договора водоотведения, предусматривающих ответственность истца перед ответчиком за действия субабонентов, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения. В случае удовлетворения исковых требований, ООО «ЛенТех», являясь субабонентом, было бы обязано нести ответственность, в том числе, за негативное воздействие за систему водоотведения перед владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, в отсутствие прямых договорных отношений с владельцем сетей и, как следствие, в отсутствие права осуществлять контроль за использованием сетей самим абонентом и другими субабонентами. В этой связи, податель жалобы считает, что решение суда фактически вынесено в защиту интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не является лицом в пользу которого вынесен судебный акт. Также истец в целях обеспечения единообразия судебной практики обратил внимание на то, что ЗАО «МХК РХС» (третье лицо) тоже обращалось в арбитражный суд за возмещением судебных издержек с аналогичными требованиями (предметом и основаниями) по настоящему делу и определением от 12.03.2019 в удовлетворении требований отказано; определение вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, в подтверждение факта несения третьим лицом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела ООО «ЛенТех» представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании правовых услуг №75/18 от 01.10.2018, заключенный с ООО «Юридическое бюро ФИО1», согласно которому исполнителю обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить эти услуги (стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.); платежное поручение №218620 от 25.04.2019 о перечислении исполнителю вознаграждения по договору в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «ЛенТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что заявитель не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек.

Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции при неверном толковании норм процессуального права и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №14592/11.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛенТех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

При этом, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Данный вывод также изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

Как указано подателем жалобы, его представитель активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебном заседании по рассмотрению спора, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, в котором заявитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.227-231 т.1), а также протоколом судебного заседания от 30.10.2018, согласно которому представитель ООО «ЛенТех» участвовал в судебном заседании (л.д.243 т.1); 04.10.2018 представитель заявителя знакомился с материалами дела (отметка на обложке дела). Отсутствие заинтересованности в обжаловании судебного акта, поскольку принятое судом первой инстанции решение полностью удовлетворяло требованиям третьего лица, не может лишать его права на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ЛенТех» как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с истца по делу – ООО «Инвест-Втормет».

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема выполненной представителем ООО «ЛенТех» работы, сложности дела, результата разрешения спора, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЛенТех» судебные расходы в размере 12 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку отзыва и участие в судебном заседании + 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Ссылка истца на отказ в удовлетворении аналогичного заявления другого третьего лица апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не отменяет императивных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-88675/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Инвест-Втормет» в пользу ООО «ЛенТех» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева