Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24071/2015 ) Вишневской Татьяны Владимировны на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015г. по делу № А56-44136/2015 (судья Лильь В.А.), принятое

по иску ФИО2

к ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт"

о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору займа

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - ответчик) о взыскании 3 700 000рублей задолженности по договору займа.

Определением суда от 26.08.2015г. производство по делу прекращено, поскольку заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с неподведомственностью спора.

Указанное определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку спорный договор займа от 15.06.2014г. заключался в связи с осуществлением обществом экономической деятельности в статусе юридического лица и для финансирования этой деятельности.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО2 (займодавец) передала ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (заемщику) 3 700 000 руб. на основании договора займа от 15.06.2014г.

Поскольку заемные денежные средства ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав, что заявленный спор не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствие с правовой позицией ВС РФ, выраженной в Определении N 307- С14-759 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвер. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г. следует, что «Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание суммы займа между гражданином и организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов и правомерно прекратил производство по делу.

Неисполнение ответчиком перед физическим лицом заемных обязательств подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 года по делу № А56-44136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина