Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 19.10.2012 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А42-4687/2017,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, адрес: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вояж», адрес: 184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Норд-Вояж»), обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Автозапчасти плюс»), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.07.2014 № 34 купли-продажи нежилого помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Автозапчасти плюс» возвратить нежилое помещение в собственность ООО «Норд-Вояж», а также аннулирования записи о регистрации права.

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении иска отказано; производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 28.09.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены; оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Автозапчасти плюс» возвратить ООО «Норд-Вояж» нежилое помещение, восстановления задолженности ООО «Автозапчасти плюс» перед ООО «Норд-Вояж» на сумму 1 113 559 руб., погашенной путем подписания акта

от 15.01.2015 зачета взаимных требований между юридическими лицами; производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекращено ввиду отказа Инспекции от требований в этой части.

Дополнительным решением от 26.10.2018 с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано с каждого по 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлениями апелляционного суда от 27.12.2018 и кассационного суда от 22.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Автозапчасти плюс» об исправлении описки (опечатки) в решении суда от 28.09.2018, полагавшего, что в связи с возвратом помещения возникает задолженность у ООО «Норд-Вояж» перед ООО «Автозапчасти плюс», а не наоборот.

Определением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, в разъяснении решения от 28.09.2018 по настоящему делу отказано.

ООО «Автозапчасти плюс» в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.07.2020 и постановление от 09.11.2020, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, без разъяснения решения существует неопределенность по применению последствий недействительности сделки.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Автозапчасти плюс» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Инспекции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае ООО «Автозапчасти плюс» просило суд внести изменения в резолютивную часть решения путем указания на то, что ООО «Норд-Вояж» имеет задолженность перед ООО «Автозапчасти плюс». Однако изменение наименования лица, задолженность которого восстанавливается в связи с возвратом помещений ООО «Норд-Вояж», по сути влечет изменение примененных судом последствий недействительности сделки. Между тем при обжаловании решения от 28.09.2018 в апелляционном и кассационном порядке ООО «Автозапчасти плюс» не ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки. Возможность изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в ином порядке, кроме как путем его обжалования, из норм АПК РФ не следует.

Кроме того, указание в резолютивной части решения от 28.09.2018 на восстановление задолженности ООО «Автозапчасти плюс» перед

ООО «Норд-Вояж», как верно отметил суд апелляционной инстанции, не предполагает совершение каких-либо действий по исполнению решения. В то же время стороны не лишены возможности самостоятельно урегулировать отношения по расчетам при наличии у них встречных обязательств.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что в решении не содержатся такие неясности, которые могли бы быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

ООО «Автозапчасти плюс» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.12.2020 № 533 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов, вынесенных в соответствии со статьей 179 АПК РФ, государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А42-4687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти плюс», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина