Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24092/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу № А56-40120/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ДиКом Тайр» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская <...>, ОГРН <***>, далее - заявитель, ООО «ДиКом Тайр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН <***>, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216140/231013/0021746, об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 278 023,88 руб., а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки снижены до 15000 руб.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Таможня приняла сведения о таможенной стоимости товаров, представленные самим Обществом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к заявлению Общества о возврате таможенных платежей не были приложены все документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), в связи с чем заявление в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ правомерно оставлено без рассмотрения. Не согласен таможенный орган и с суммой взыскания расходов на представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта № US/91 от 24.07.2012, заключенного с фирмой «PT Gajah Tuggal Tbk.» (Индонезия), в 2013 году ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на таможенный пост по ДТ № 10216140/231013/0021746 товар - «автомобильные шины (покрышки) торговых марок «GT RadiaI», «Prime WeII». Таможенная стоимость товара определена Обществом по шестому (резервному) методу на базе третьего, то есть по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии с требованиями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), а также статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представлены необходимые для таможенного оформления документы.

Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара, полагая, что при декларировании таможенной стоимости неправильно выбран метод ее определения, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 13.05.2015 № 1-К (вх. № 19725 от 15.05.2015) о корректировке таможенной стоимости. К заявлению приложены документы, подтверждающие применение метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе: контракт, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, письмо о нестраховании, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, а также КТС, ДТС-1, КДТ.
Кроме того, Общество обратилось с заявлением от 13.05.2015 № 5 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере 278 023,88 руб. (вх. №. 19737 от 14.05.2015) в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Закона № 311-ФЗ, приложив ДТС-1, ДТС-2, КТС, подтверждение уплаты таможенных пошлин, а также указав на ранее представлявшиеся документы, изменения в которые не вносились.

Письмом от 16.05.2015 № 15-10/20460 Таможня оставила указанное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, а именно - платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате платежей.

Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Судом установлено, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В частности, в материалы дела представлен контракт № US/91 от 24.07.2012, заключенный с фирмой «PT Gajah Tuggal Tbk.» (Индонезия), с приложениями от 06.09.2013 № 03012 39, 03012 40, инвойсы от 18.09.2013, заказ на поставку от 05.09.2013, прайс от 01.03.2013, пояснение по условиям продаж, дистрибьюторский договор от 24.07.2012, техническая документация, другие документы, указанные в описи документов к ДТ № 10216140/231013/0021746 (л.д.33-34). Комплект указанных документов представлен заявителем в материалы дела.

Факт ошибочного заявления Обществом таможенной стоимости ввозимого товара по шестому (резервному) методу не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12).

Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителем Таможни в судебном заседании, таможенный орган не оспаривает данные выводы.
Поскольку таможенным органом в суде не доказана невозможность определения по первому методу таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 278 023,88 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ для квалификации таможенных платежей, в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами.

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Доводы подателя жалобы о правомерном оставлении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 13.05.2015 № 5 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной ДТ.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, Таможня в письме от 16.05.2015 № 15-10/20460 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

В указанном заявлении в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 3 Общество информировало таможенный орган о том, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, и карточки с образцами подписи генерального директора представлялись таможенному органу письмами от 28.11.2014 N 28/11-1, от 01.12.2014 N 65337, изменения в данные документы не вносились.
Кроме того, Общество направило заявление от 13.05.2015 N 1-к, в котором просило принять решение о возврате таможенных платежей, проставить требуемые записи и отметки в прилагаемых к заявлению ДТС-1 КТС, приложив свидетельство о государственной регистрации Общества, свидетельство о постановке общества на учет, уведомление из органов статистики, справку из банка, решение о создании общества, приказ о назначении ген директора, паспорт генерального директора, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку истребуемые таможенным органом документы, заверенные нотариально, представлялись при регистрации ООО "ДиКом Тайр", как участника внешнеэкономической деятельности.
Между тем, таможенный орган, оставляя заявление Общества без рассмотрения, указал в своем решении на отсутствие необходимых документов.
Апелляционный суд отмечает, что представленная Обществом с ДТ совокупность документов (контракт, дистрибьюторский договор с приложением, коносамент, инвойс на поставку, упаковочный лист, заказ на поставку, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж, техническая документация) позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение.

В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).

В пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам могут быть отнесены платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также иные документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

Таким образом, исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа.

К заявлению от 13.05.2015 N 5 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило «Подтверждение уплаты таможенных пошлин», изготовленное сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов. Эти данные Таможней не оспорены.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 278 023,88 руб.) таможенным органом не оспаривается.

Текст письма таможенного органа от 16.05.2014 (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе Таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей, сколько о создании для Общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей в условиях правовой неопределенности относительно исчерпывающего и окончательного перечня необходимых документов, позволяющих заявителю при повторном обращении добиться возврата соответствующих платежей.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не бездействовал, а оставил заявление без рассмотрения, указав причины невозможности осуществления возврата таможенных платежей. Данный ответ таможенного органа расценен Обществом и судом как бездействие по невозврату таможенных платежей, так как представление каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным определением таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ № 10216140/231013/0021746 и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 278 023,88 руб.

Сам расчет излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не оспаривается.

Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных издержек отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются: договором от 01.06.2015 № 47-юр/2015 на оказание юридических услуг (далее - договор), счетом на оплату № АГ-60 от 01.06.2015, актом №1 от 15.06.2015 приемки-сдачи выполненных по договору работ, платежным поручением от 13.08.2015 № 9 на сумму 30 000,00 руб. по оплате по счету № АГ-60 от 01.06.2015 г. за услуги по ведению дела в суде первой инстанции, согласно договору № 47-юр/2015 от 01.06.2015, трудовым договором с ФИО2 от 10.02.2015 № 2-Т, приказом № 2 от 10.02.2015 о приеме ФИО2 на работу..
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Ссылки Таможни на порядок оформления отношений исполнителя с указанным работником не отменяет, в том числе с учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, факта и стоимости оказания, исполнителя услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы в силу чрезмерности, исходя из представленных документов, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннего убеждения, у апелляционного суда не имеется. Таможней не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности уже взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. Иные ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта по существу Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в решении неправильно установлены обстоятельства дела. В частности судом указано, что первоначально при подаче ДТ таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу, после чего таможенным органом по результатам проведения дополнительной проверки произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу на основании статьи 10 Соглашения, что повлекло за собой неправильные выводы о неправомерной корректировке таможенной стоимости.

Вместе с тем, поскольку неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу № А56-40120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова