Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу

№ А42-8977/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Громада», адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9, ОГРН 1135190005510, ИНН 5190020690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Здоровье», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 2, ОГРН 1195190000444, ИНН 5190079125 (далее - Компания), о взыскании 4 448 097 руб. 73 коп., в том числе 229 933 руб. в счет возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли здания, 194 886 руб. 76 коп. стоимости неотделимых улучшений в виде установленной в арендуемых помещениях системы оповещения при пожаре, 784 480 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости установленной в помещениях арендодателя системы оповещения при пожаре и 100 000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению проектной документации на всю систему оповещения при пожаре, 95 000 руб. в счет возмещения расходов на исследование несущих перекрытий по требованию арендодателя и 3 043 797 руб. 21 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в период с 16.04.2018 по 24.09.2018 (с учетом уточнения требований).

Решением от 14.07.2020 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 209 300 руб. 52 коп. основного долга и 12 299 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное

применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также признать незаконными выводы суда первой инстанции в части исключения из числа доказательств копий акта осмотра от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств копию акта осмотра от 16.06.2017, не относящегося к предмету настоящего спора и ошибочно квалифицированного судом как сделка, и копию письма от 20.06.2017, не имеющего признаков фальсификации, представленного истцом в подтверждение согласования арендодателем проведения обследования перекрытий; истцом документально подтверждены расходы в сумме 100 000 руб. на изготовление проектной документации на установку и монтаж системы оповещения при пожаре и относимость фактически произведенных расходов на изготовление проектной документации к установке системы; в отношении требования о взыскании 3 043 797 руб. 21 коп. упущенной выгоды судами необоснованно применена преюдиция по делам № А42-8501/2019 и

А42-8562/2019, не исследованы обстоятельства невозможности использования помещений.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ее ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (далее – Предприятие; 01.02.2019 реорганизовано в Компанию) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 25.08.2013 № 19189, от 29.12.2013 № 19218, от 27.05.2015 № 19556 и 19557, от 28.03.2016 № 19820, от 07.11.2016 № 19933 и от 05.03.2017 № 19972 аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9, в том числе:

- площадью 25,9 кв. м (номера на поэтажном плане:
А/тех.эт./XII/часть 27,32) - под бытовое обслуживание сроком по 24.08.2018,
- площадью 466,4 кв. м (номера на поэтажном плане:

А/1/II/43-46,48,49,52,53; А/2/VII/17; А/3/VIII/1; А/3/IX/1) – под бассейн сроком по 28.12.2023,

- площадью 14,4 кв. м (номера на поэтажном плане: Б2/ХV; Б2/ХVI) - для использования в качестве входа в баню сроком по 09.05.2020,

- площадью 70,1 кв. м (номера на поэтажном плане: А/3/ХХII/1-7) - для использования под баню сроком по 09.05.2020,

- площадью 132,5 кв. м (номера на поэтажном плане: А/1/II/51,53а; А/1/VI/3-21) - для использования под кафе-бар сроком по 27.03.2021,

- площадью 743,2 кв. м (номера на поэтажном плане:

А/1/II/50,55,57-80,60-71; А/3/ХI/8,21-34,39-47,49-64) - под бытовое обслуживание сроком по 06.11.2026,

- площадью 681,5 кв. м (номера на поэтажном плане: А/1/II/38-40, А/2/VII/15, 18-32, 40-47, 49-56, 59-64, 67, 68) - для использования под баню сроком по 04.03.2027 соответственно.

Помещения переданы по актам приема-передачи.

Пунктом 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в противопожарном состоянии, в том числе устанавливать за свой счет средства противопожарной защиты (договоры от 27.05.2015 № 19556 и 19557, от 28.03.2016 № 19820, от 07.11.2016 № 19933, от 05.03.2017 № 19972), а также производить за счет собственных средств текущий ремонт помещений, полученных в аренду.

В пункте 2.2.5 договоров на арендатора возложена обязанность не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных своими потребностями, без письменного согласования с арендодателем.

Договоры расторгнуты по инициативе арендодателя с 18.06.2019.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.05.2018 по делу № 2-2402/2018 (решение изготовлено 23.05.2018) по иску прокурора запрещена Предприятию и иным лицам эксплуатация здания универсального назначения по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9 до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Определением районного суда от 13.04.2018 в рамках названного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета Предприятию и иным лицам эксплуатировать здание до устранения выявленных нарушений законодательства. В связи с принятием обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 16.04.2018

№ 7850/18/51021-ИП, направил заинтересованным лицам требование от 16.04.2018 о запрете эксплуатации здания, а также вручил такое требование Обществу.

Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 17.04.2018

№ 62 о запрете эксплуатации здания, потребовало при наличии в договорах соответствующих условий незамедлительно установить за свой счет средства противопожарной защиты.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.09.2018 по делу № 2-2402/2018 по заявлению Общества отменены обеспечительные меры в отношении Общества и арендуемых им помещений в связи с устранением нарушений требований противопожарной безопасности.

Общество, ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать арендатору расходы на установку системы оповещения о пожаре, включая расходы на изготовление проектной документации, возместить расходы на капитальный ремонт имущества, проведение которого не входило в обязанности арендатора, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования арендуемого имущества в период действия обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии распределяются по правилам, предусмотренным статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 623 того же Кодекса определены последствия, наступающие в случае проведения арендатором улучшений имущества. Причем данная норма имеет

диспозитивный характер, поскольку предоставляет сторонам возможность урегулировать в договоре вопросы, связанные с улучшениями арендованного имущества.

Суды, отказывая в иске в части взыскания 95 000 руб. в возмещение расходов на обследование перекрытий, посчитали недоказанным истцом, что обследование производилось по согласованию с арендодателем, принявшим на себя обязательство возместить указанные расходы истцу. При этом суд первой инстанции по результатам проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика о фальсификации доказательств не принял в качестве доказательств представленные Обществом копии акта от 16.06.2017 и письма от 20.06.2017, а суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб., уплаченных Обществом предпринимателю Патенко Дмитрию Сергеевичу за разработку документации по установке пожарной сигнализации, суды посчитали недоказанным истцом относимость данного платежа к представленной рабочей документации по установке пожарной сигнализации, в качестве разработчика которой указано общество с ограниченной ответственностью «Кольское объединение изыскателей и проектировщиков».

Доводы подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами представленных доказательств. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Нарушений положений главы 7 Кодекса при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Исходя из статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заключается в предоставлении арендатору имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором. В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно данной статье под упущенной выгодой понимаются доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании упущенной выгоды в связи с судебным запретом на использование помещений в период с апреля по сентябрь 2018 года, посчитали недоказанной истцом совокупность условий, при которых на должника может быть возложена обязанность возместить убытки, обоснованно приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А42-8501/2019, А42-8562/2019, в рамках которых с Общества в пользу Компании была взыскана арендная плата за указанный период по договорам от 27.05.2015 № 19556 и от 25.08.2013

№ 19189. При этом истец не представил доказательств, определенно свидетельствующих о фактическом прекращении деятельности в арендуемых помещениях и неполучении дохода от их использования. Выводы судов по существу спора в данной части также связаны с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактической стороны спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и

постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А42-8977/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина