Постановление № 13АП-24117/20 от 03.12.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

03 декабря 2020 года

Дело №

А42-4328/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 03.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия «Горэлектросеть» ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А42-4328/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034,               <...>, ОГРН <***>,   ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к унитарному муниципальному производственному предприятию «Горэлектросеть» ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 733 480 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года – августе 2018 года в принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения помещения, расположенные по адресам: <...> и дом 5, корпус 1, площадью 258,3 кв.м и 575,3 кв.м соответственно (далее – Помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь нанеправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что Предприятие 26.09.2017 обратилось к Обществу с заявкой на заключение договора теплоснабжения, а Общество 07.09.2018 отказало в заключении такого договора.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность по обслуживанию и эксплуатации зданий, в которых расположены Помещения, возложена собственником на МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – Учреждение), в пользу которого Предприятие осуществляло оплату услуг по теплоснабжению за спорный период. В связи с этим податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является Учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, в спорный период Помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Общество, ссылаясь на то, что в период с января 2017 года по август 2018 года поставляло в Помещения в отсутствие заключенного договора теплоснабжения тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления, направило Предприятию претензию от 23.03.2020 № 1-26-10/5844 с требованием оплатить 733 480 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 294 и 295 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Указанная правовая позиция применима и для случаев передачи собственником имущества организациям на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Помещения в спорный период были закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, факт поставки тепловой энергии не оспаривается, Предприятие должно вносить Обществу плату за поставленную в Помещения тепловую энергию.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства внесения Обществу платы за поставленную в закрепленные за Предприятием Помещения последним не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка фактам обращения Предприятия к Обществу 26.09.2017 с заявкой на заключение договора теплоснабжения и отказа Общества от заключения такого договора, отклоняется кассационным судом. С учетом того, что обязательство лица, за которым помещения закреплены на праве хозяйственного ведения, по содержанию этих помещений возникает в силу закона (статьи 210 и 296 ГК РФ) и не обусловлено наличием договорных отношений, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения Предприятия от внесения соответствующей платы. Следовательно, указанные Предприятием обстоятельства не имели значения для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно не исследовались судами.

Довод Предприятия о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Распоряжениями Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск от 23.10.2017 № 77-Р и от 16.10.2017        № 75-Р Учреждению с 01.01.2017 предоставлены на содержание и обслуживание нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресам: <...> и дом 5, корпус 1.

Во исполнение указанных распоряжений Учреждение и Предприятие заключили договоры о возмещении расходов за потребление тепловой энергии от 21.12.2017 № ВТ-20/17 и от 01.12.2017 № ВТ-21/17, по условиям которых Учреждение оплачивает услуги теплоснабжающей организации, а Предприятие как потребитель тепловой энергии возмещает Учреждению понесенные затраты (пункты 1.1-1.3). Предприятие перечисляло Учреждению денежные средства по договорам, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Между тем доказательства заключения Учреждением и Обществом договора теплоснабжения в отношении Помещений, а также доказательства оплаты Учреждением Обществу поставленной в спорный период тепловой энергии в материалах дела отсутствуют. Общество в ходе рассмотрения дела факт наличия договорных отношений с Учреждением в отношении Помещений отрицало.

В такой ситуации в отсутствие заключенных между Учреждением и Обществом договоров, изменяющих законодательное регулирование         (статьи 210 и 294 ГК РФ), бремя расходов на содержание Помещений лежит на Предприятии.

Правоотношения Предприятия и Учреждения в рамках договоров о возмещении расходов за потребление тепловой энергии от 21.12.2017                № ВТ-20/17 и от 01.12.2017 № ВТ-21/17, заключенных без участия Общества, не могут повлиять на права и обязанности сторон этих договоров по отношению к Обществу (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А42-4328/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия «Горэлектросеть» ЗАТО Александровск Мурманской области – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева