Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей М.В. Будылевой, Л.П. Загараевой,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 30.12.2021;
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24126/2022) Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-45224/2022, принятое по заявлению Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо – ООО «ОПОРА-СЕВЕР»,

установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также – заинтересованное лицо, Управление) от 14.03.2022 по делу № РНП-78-338/22 о внесении ООО «ОПОРА-СЕВЕР» (далее также – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

[A1] Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА-СЕВЕР» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения и принятие по делу нового судебного акта, податель жалобы ссылается на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

Учреждение, в том числе отмечает, что недобросовестное поведение третьего лица и не выполнение им требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса Российской Федерации нарушило права заказчика в части необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд при осуществлении закупки, необходимая отсрочка заключения контракта по вине Общества нарушает права заказчика относительно условий исполнения контракта.

Учреждение также отмечает решение УФАС по Санкт-Петербургу от 15.04.2019.

Податель жалобы обращает внимание на то, что реестр недобросовестных поставщиков является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) и не включение в него Общества нарушит права других заказчиков.

Учреждение полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии фактов намеренного необоснованного уклонения третьего лица от заключения контракта, что является основанием для применения к нему мер в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, обращает внимание, в том числе на отсутствие с его стороны недобросовестного поведения.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.02.2022 Учреждением (заказчик) опубликовано извещение № 0272100000122000004 с вложением следующих документов: обоснование начальной (максимальной) цены контракта - 264 440 732,49 руб.; проект государственного контракта на поставку подгузников для взрослых в 2022 году, техническое задание к государственному контракту; требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по заполнению заявки.

[A2] В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2022 победителем аукциона признано Общество.

Поскольку в установленный Законом о контрактной системе срок участник не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.03.2022 № ППУ20_1, согласно которому Общество было признано уклонившимся от заключения контракта.

Управление, рассмотрев сведения, представленные Учреждением в отношении Общества для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта (извещение № 0272100000122000004), приняло решение от 14.03.2022 по делу № РНП-78-338/22 не включать сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ОПОРА-СЕВЕР», в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая названное решение заинтересованного лица необоснованным, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов и доводов подателя жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,

[A3] результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального

[A4] намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность волн и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Арбитражным судом установлено, что в регламентированный срок Общество не направило заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

В обоснование причин приведенного обстоятельства Обществом при рассмотрении дела в Управлении на заседание Комиссии представлены пояснения, а также документы, оценив содержание которых, заинтересованным лицом сделаны выводы о том, что включение Общества в реестр будет являться санкцией, несоразмерной характеру деяния, об отсутствии выраженного недобросовестного поведения, в связи с чем Управлением принято решение не включать сведения о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение Управления признано законным и обоснованным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Как следует из пояснений Общества, в связи с экономической обстановкой в мире от поставщиков Обществом получены письма о приостановке/отказе в поставке товаров в связи с финансовыми ограничениями, срыва поставок импортного сырья, необходимого для их производства, а также невозможностью оперативной замены не поставленного сырья на его аналоги, доступные к покупке на территории Российской Федерации, ввиду отсутствия таких аналогов.

Данные обстоятельства отражены в письмах поставщиков / производителей от 01.03.2022, 02.03.2022.

В подтверждение намерений Общества заключить контракт последний представил оформленную в качестве обеспечения исполнения контракта гарантию АО «Альфа-Банк» от 28.02.2022 № 01AW4R085 на сумму, предусмотренную условиями контракта (79 332 219,75 рублей) сроком с 28.02.2022 по 01.02.2023 включительно.

Оценив содержание названных документов, учитывая причины сложившейся ситуации и последовательность действий третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии стремления Общества заключить контракт и исполнить его, отсутствии оснований считать Общество уклоняющимся от исполнения (заключения) контракта по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе и в целях применения последней.

При таких обстоятельствах заявление правомерно оставлено без удовлетворения судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки материалов дела и его фактических обстоятельств, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

[A5] Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-45224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Лебедев

Судьи М.В. Будылева Л.П. Загараева