Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-2412/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-67316/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к Государственной административно-технической инспекции
об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 18.06.2021 № 2433 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58106 от 23.04.2021, предусмотренном пунктом 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 27370), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения отсутствует состав правонарушения, поскольку заявитель не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Кроме того, Учреждение ссылается на ошибочные выводу суда и Управления в части

[A1] установленной повторности правонарушения. Также, по мнению заявителя, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв от Инспекции в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное дело возбуждено Инспекцией по факту выявления в период с 19.04.2021 по 23.04.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. ул. Коллонтай, ул. Бадаева, Союзный пр. (ул. Коллонтай от д.2, строение 1 до Дальневосточного пр.) административного правонарушения, совершенного Учреждением и выразившегося:

- в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта и элемента благоустройства, а именно: элемент благоустройства - временное ограждение зоны производства работ находится в неисправном, загрязненном состоянии при производстве работ по размещению временного ограждения объекта капитального строительства, установленное согласно разрешению на строительство № 78-012-0261.2-2014; часть секций ограждения отклонены от вертикали, замяты, часть секций оторваны от основания, не закреплены, на ограждении нанесены графические изображения, надписи, несанкционированная реклама; объект благоустройства - зона производства работ находится в неисправном, загрязненном состоянии: организованные деревянные настилы вдоль временного ограждения со стороны Дальневосточного пр. сломаны, доски имеются щели, дыры, не скреплены между собой, в зоне работ зафиксировано скопление мелкого бытового мусора, полиэтиленовые пакеты, бумага, на настиле не убрана грязь, наросты пожухлой травы;

- в неисполнении обязанности по обеспечению к свободным проходам к зданиям и проходам в них, при производстве работ по размещению временного ограждения объекта капитального строительства, выполняемых на основании разрешения на строительство № 78-012-0261.2-2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 19.04.2021, 23.04.2021 (повторно, при участии представителя Учреждения) с приложением схемы осмотра и фототаблицы, и послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения протоколов об административных правонарушениях № 58105, № 58106 от 23.04.2021, в соответствии с которыми действия заявителя квалифицированы по пункту 4 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Определением от 18.06.2021 дела об административных правонарушениях № 58105, № 58106 от 23.04.2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 58106.

Постановлением ГАТИ от 18.06.2021 № 2433 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58106 от 23.04.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

[A2] Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

Неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 4 статьи 14 Закона № 273-70).

В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.22 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ; содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ; содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

[A3] В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения к № 5 к Правилам № 961 до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержать забор (ограждение) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнять своевременный ремонт и окраску его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержать забор без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Судом первой инстанции установлено, согласно ордеру ГАТИ на производство плановых работ № У-9195 от 27.07.2018 и разрешению на строительство № 78-0120261.2-2014 заказчиком и производителем работ по вышеуказанному адресу является заявитель.

С учётом изложенного, вопреки ошибочным выводам заявителя, именно Учреждение несет обязанность по соблюдению требований вышеперечисленных требований Правил.

Факт нарушения Учреждением вышеприведенных требований Правил № 961, Правил № 875 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра, протоколами об административном правонарушении, постановлением, фотоматериалами) и Учреждением надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Вопреки выводам Учреждения, устранение выявленных нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть учтено лишь при назначении наказания.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции также не установлено.

[A4] Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В данном случае следует учитывать, что ненадлежащее содержание пешеходной зоны, размещенной вдоль тротуара ул. Коллонтай и Дальневосточного пр. и организованной для прохода граждан к жилому комплексу, может привести к негативным последствиям в виде травм пешеходов.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствуют в связи с тем, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что установлено в оспариваемом постановлении (постановление от 27.11.2020 № 4397).

Доводы Учреждения об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, так как ранее Учреждение привлекалось за иные правонарушения, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Учреждения два состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14 и пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, в связи с чем назначила наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А56-67316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи М.И. Денисюк

[A5] Н.И. Протас