Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 37 336,84 рублей за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, суммы пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 19 916,11 рублей за период с 10.09.2019 по 25.05.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, иск не доказан ни по праву, ни по размеру, договор между сторонами, вопреки выводу суда, не заключен.Кроме того, судом необоснованно отклонен довод об отсутствии у него ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

[A1] Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

На основании заявки ИП ФИО1 ГП КО «ЕСОО» подготовило договор № 230114385 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 (далее -Договор). Ответчик получил договор 23.08.2019, который подписанным со своей стороны, в адрес регионального оператора не возвратил.

Согласно п. 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку договор носит публичный характер в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, Договор № 230114385 считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в Договоре.

В соответствии с Договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в

[A2] соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Взыскатель ежемесячно формировал и предоставлял Должнику акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру по до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с условиями Договора Потребитель обязуется принять от Регионального оператора указанные документы и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения вернуть Региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес Регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта. В случае если Потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц по независящим от Регионального оператора причинам или не направил в адрес Регионального оператора мотивированный отказ в установленный срок, услуга считается оказанной Региональным оператором в полном объеме и принятой Потребителем.

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 336,84 рублей за период с 01.01.2019 года по 31.07.2021 года, о взыскании которой Общество заявило в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции связан при проверке обоснованности судебного акта доводами стороны.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ).

Заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Ответчик с заявкой на заключение договора обратился несвоевременно - в августе 2019 года. При этом пунктом 8.18. Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается

[A3] региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Договор № 230114385 получен Ответчиком 23.08.2019, однако подписанным возвращен не был. Разногласий по Договору от Ответчика не поступало, с иском об урегулировании разногласий по договору Ответчик не обращался. Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку договор носит публичный характер в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре.

Довод об отсутствии у Ответчика ТКО судом признан несостоятельным и отклонен.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (абз. 7 лист 8 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А75-20583/2020).

Довод об имеющемся у Ответчика договоре оказания услуг по вывозу, обработке и захоронению ТКО, заключенному с иной организацией противоречит требованиям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ). В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя (любого юридического лица) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 17.06.2021 по делу № А21-3578/2021). Заключение договоров с иными лицами возможно только на иные виды отходов, не входящие в состав ТКО.

Ответчик, являясь субъектом права с 2014 года, с января 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, лит. А/3.

В соответствии с пунктом 2 Договора № 230114385 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре. Согласно Приложению № 1 к Договору место накопления - <...>, лит. А.

Сведения о наличии места (площадки) накопления ТКО по указанному в Договоре № 230114385 адресу места накопления ТКО (<...>) внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «Нестеровский городской округ» под № 34 (ссылка- https://admnesterov.ru/otkrytye-dannye/), а также в электронную модель территориальной схемы обращения с отходами Калининградской области, размещенной на сайте http://rsoo.gov39.ru/ (далее - Электронная модель).

Доказательством фактического оказания услуг Региональным оператором является отчет прохождения всех точек (контейнерная площадка 390010793.0) за

[A4] период с 01.01.2019 до 30.06.2021, подготовленный с использованием системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «АвтоГРАФ», представленный в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг судом был исследован и отклонен.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). По смыслу раздела 1(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019, постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А21-2761/2021).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О расторжении договора аренды от 01.01.2017 в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств его расторжения и заключения договора аренды офисного помещения 28,1 кв.м. не представлялено.

Более того, информация о расторжении договора аренды с 09.01.2020 противоречит поступившему в адрес ГП КО заявлению о расторжении договора с региональным оператором (вх. № 5148 от 06.05.2022) к которому прилагалось соглашение о расторжении договора аренды с 21.03.2022.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг Региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

[A5] В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг в спорный период, в связи с чем, исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в процессе ее предпринимательской деятельности ТКО не образуются, и в связи со спецификой деятельности непродовольственного магазина образуются отходы, не относящиеся к ТКО (образуются отходы упаковки из комбинированного материала на основе бумаги и/или полимеров и алюминиевой фольга» код ФККО 40521621525, «Отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные» код ФККО 43411002295), и ведении ею раздельного сбора отходов, утилизация которых осуществляется по договору с АО «Утилизация мусора», был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов, складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Согласно пункту 8 Порядка юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны:

Доказательств фактического выполнения Предпринимателем требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта

[A6] Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, а также доказательств включения собственной контейнерной площадки в реестр мест (площадок) раздельного накопления отходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий, необходимых для расчета по фактическим объемам раздельных отходов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу № А21-12195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова