Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24137/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-84536/2014 (судья Домрачева Е.Н.) в части отказа в объединении дел в одно производство

по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Фортис"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", Банк России, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом", общество с ограниченной ответственностью "Алекс", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Петербургское агентство недвижимости"

о признании сделок недействительными

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее – ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее – ответчик № 2) о признании недействительными сделок по приобретению ответчиком № 2 дополнительных инвестиционных паев и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Балтфинанс», Банк России, ООО «Северо – Западная Финансовая Компания», ООО «Петербуржское агентство недвижимости», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Алекс», ООО «Балтийский Торговый Дом».

В судебном заседании 24.06.2015 ответчиком ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" было заявлено ходатайство об объединении дел № А56-84536/2014 и № А56-38212/2015 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство было рассмотрено судом и отклонено определением от 26.08.2015 в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

Ответчик № 1 обжаловал определение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его ходатайства, считая определение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в указанных им делах рассматриваются одни и те же сделки, что при объединении дел в одно производство позволит предотвратить принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения дел в одно производство

Суд посчитал, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам предусмотрено частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 2 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об объединении дел в одно производство в том случае, если в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что объединение в одно производство указанных дел противоречит части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данных делах двумя различными юридическими лицами предъявлены однородные по характеру требования, различный процессуальный статус сторон процесса, соответственно различными являются правовые основания возникновения требований, обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 26.08.2015 в обжалуемой части не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-84536/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян