Постановление № 13АП-2414/2015 от 18.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2015 №11

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-2414/2015 )  ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" на определение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.204 по делу № А56-66812/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг"

к ФИО3

о взыскании 160 469 руб. 68 коп.

установил:

ООО «ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с него убытков в размере 160 469 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 814,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2014г. исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014г. исковое заявление было оставлено без движения.

По мнению суда, исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлены документы в обоснование обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (выписка из ЕГРИП в отношении ответчика).

10 ноября 2014г. Истец направил в адрес суда Пояснительную записку касательно ошибочности выводов суда.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, возвратил иск.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.

Заявленные исковые требования вытекают из противоправных действий ФИО3 в качестве физического лица (ликвидатора ООО «Киви Фэшн Груп».

Подача искового заявления к физическому лицу в Арбитражный суд не противоречит правилам специальной подведомственности, установленным статьей 33 АПК РФ. Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. № 7765/10. Кроме того, в случае неподведомственности спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 28.11.2014 по делу №  А56-66812/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.