Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24179/2018) ООО "ТРАНС-КАСКАД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.07.2018 по делу № А56-89142/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАНС-КАСКАД"
к ИП - ФИО2

о взыскании,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено исковое заявление ООО "ТРАНС-КАСКАД" о взыскании с ИП - ФИО2 60 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по договору – заявке № 13047 от 23.05.2017, 108 000 руб. штрафа за невывоз груза по вине перевозчика, а также 4 467 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 01.05.2018.

Суд счел спор неподсудным данному арбитражному суду с указанием на то, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки, а, следовательно, подсудность определяется по п.3 ст. 38 АПК РФ. Суд указал, что с учетом места

регистрации ответчика – г.Казань, спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что суд неверно определил вид возникших правоотношений, в то время, как правильная квалификация договора влияет на подсудность спора; договор-заявка заключен на оказание транспортно- экспедиционных услуг и устанавливает договорную подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно представленным в обоснование иска документам, 23.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 13047 на оказание транспортно- экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (экспедитор) в лице водителей-экспедиторов обязался проследить за коррректным размещением груза на полуприцепе и закрепить груз на транспортном средстве;

груз принимается по количеству и без повреждений; исполнитель (экспедитор, перевозчик) обязан предоставить исправный подвижной состав с разрешениями на перевозку грузов по заявленному маршруту; ответственность за правильность оформления и получения специальных разрешений на перевозку негабаритных грузов полностью лежит на исполнителе; сохранность груза обеспечивает исполнитель. В случае неурегулирования разногласий между сторонами путем переговоров, «стороны рассматривают дела в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области».

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как: приемка груза,

хранение груза, перевозка груза, привлечение для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц.

Учитывая изложенное, основания для применения ч. 3 ст. 38 АПК РФ отсутствуют. В таком случае подсудность определялась бы по общим правилам подсудности, а, следовательно, могла была быть изменена соглашением сторон. По условиям договора-заявки стороны согласовали, что при наличии неурегулированного спора он подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное условие договора не противоречит ст. 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.07.2018 по делу № А56-89142/2018 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов