Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24207/2022, 13АП-24719/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А5623723/2022, принятое по заявлению:

заявитель: финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>) ФИО1 (адрес: Россия 192012, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, а/я 56);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО4; 2. ФИО6; 3. акционерное общество «ЮниКредит Банк» (адрес: Россия, 119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о признании решения незаконным,

установил:

[A1] Финансовый управляющий Коношенка Святослава Ивановича Шерман Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по государственной регистрации доли 1/2 в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Северный <...>, общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:5141, за ФИО4 (номер государственной записи 78:36:0553301:514178/011/2020-40 от 18.02.2022), решение от 18.02.2022 № КУВД001/2021-47126932/6 по оставлению заявления финансового управляющего о государственной регистрации права и прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения и возврату документов;

- применить последствия недействительности государственной регистрации доли 1/2 в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Северный <...>, общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:5141, за ФИО4;

- обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Северный <...>, общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:5141 на основании договора купли-продажи № 15/09-21 от 15.09.2021 за гражданином ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6 и акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, финансовый управляющий ФИО1 просила:

- признать незаконным уведомление (решение) Управления от 18.02.2022 № КУВД-001/2021-47126932/6 по оставлению заявления финансового управляющего ФИО1 о государственной регистрации прав и прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения и возврату документов;

- обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Северный <...>, общей площадью 111,8 кв. м, кадастровый номер 78:36:0553301:5141, к ФИО6 на основании договора купли-продажи № 15/09-21 от 15.09.2021.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление и ФИО4 подали апелляционные жалобы, просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Управление полагает, что судом не учтено наличие зарегистрированного в ЕГРН запрета в отношении супруги ФИО4, что препятствует проведению регистрационных действий.

ФИО4 ссылается на то, что проведенные торги и заключение договора № 15/09-21 от 15.09.2021 влекут фактическое отчуждение ½ доли квартиры у ФИО4; полагает, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры № 15/09-21 от 15.09.2021 является ничтожным.

[A2] В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2017 в Управление с заявлением № 78/111/022/2017-423 о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости обратилась ФИО4.

В качестве документов-оснований представлены: решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу № 2-340/2016, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017 № 33-1258/2017, которыми произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности ФИО4 в размере 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Северный <...>.

Регистрационные действия были приостановлены на срок до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запретов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-143381/2018 ФИО5 (ИНН <***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1; сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020, стр. 139.

Определениями арбитражного суда от 24.08.2020, от 18.03.2021, от 01.08.2021, от 14.02.2022 по делу № А56-143381/2018 процедура банкротства продлена до 12.06.2022.

Во исполнение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127- ФЗ) финансовым управляющим 13.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5602329 о поступлении от конкурсного кредитора (Банка) Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога Банка, утверждена начальная цена продажи имущества должника (файл Положения прикреплен к публикации); утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не обжаловано в судебном порядке.

По результатам торгов победителем признан ФИО6 (в его интересах по доверенности участие в торгах принимала ФИО7).

[A3] 10.11.2021 Шерман И.М. и Лесохин К.В. обратились в Управление с заявлениями № MFC-0575/2021-605625-1 о государственной регистрации права, № MFC-0575/2021-605625-2 о государственной регистрации перехода права.

В качестве документа-основания в Управление представлен договор купли-продажи от 15.09.2021 № 15/09-21, заключенный по результатам открытых торгов (код торгов 39147), предметом которого является спорный объект недвижимости.

Уведомлением Управления от 18.02.2022 № КУВД-001/2021-47126932/6 документы возвращены ФИО1 без рассмотрения, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН ФИО5 принадлежит только 1/2 доли в праве на объект недвижимости.

Посчитав названное уведомление незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора перечислены в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно уведомлению от 18.02.2022 представленные на государственную регистрацию документы возвращены Управлением их подателю без рассмотрения.

Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения перечислены в статье 25 Закона № 218-ФЗ.

При этом указанные в уведомлении от 18.02.2022 обстоятельства (по сведениям ЕГРН ФИО5 принадлежит только 1/2 доли в праве на объект недвижимости) ни к одному из перечисленных в статье 25 Закона № 218-ФЗ оснований для возврата документов без рассмотрения не относятся.

[A4] Однако, как пояснил представитель Управления в судебном заседании 24.05.2022, оспариваемое заявителем решение от 18.02.2022 фактически является решением об отказе в государственной регистрации права, принятым регистрирующим органом в связи с неустранением заявителем в срок обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права; форма решения о возврате документов была выбрана государственным регистратором по техническим причинам. Данные пояснения занесены в протокол судебного заседания от 24.05.2022 и заверены подписью представителя Управления.

Как указало Управление в отзыве, 26.11.2021 регистрационные действия были приостановлены на основании пункта 9 и пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218- ФЗ, в связи с предоставлением ненадлежащей копии судебного акта и наличием в ЕГРН сведений о регистрации запретов в отношении объекта недвижимости.

Как установлено судом в настоящем деле, 04.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7101876 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества, принадлежащего ФИО5; предметом торгов являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 111,8 кв. м целиком.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2020 № 15/09/21, предметом которого является спорная квартира целиком; договор заключен по результатам открытых торгов; имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств по кредитному договору <***> от 11.11.2010; на момент заключения договора имущество является предметом залога у Банка.

Согласно пункту 1.4 договора имущество продается на основании Закона № 127-ФЗ; Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-143381/2018.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

[A5] В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В статье 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассматриваемом случае раздел имущества должника и его бывшей супруги произведен в судебном порядке.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга решением от 28.09.2016 по делу № 2-340/2016 признал равными в размере 1/2 доли бывших супругов в спорном имуществе.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, спорное имущество, не перестав являться общей собственностью бывших супругов, в судебном порядке вместо ранее действовавшего режима совместной собственности приобрело статус долевой собственности супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

При этом пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ не ставит возможность реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности.

По смыслу указанной нормы раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться супруге должника.

Поскольку на государственную регистрацию в Управление был представлен договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, предметом которого являлась спорная квартира целиком; квартира является совместной собственностью супругов; пункт 1.4 договора от 15.09.2020 № 15/09/21 содержит прямое указание на положения статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, которые в том числе подлежали оценке государственным регистратором в рамках правовой экспертизы; заявителем в Управление также было представлено вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56143381/2018/ж.1, которым признаны законными действия финансового управляющего ФИО1 по выставлению на торги и реализации спорной трехкомнатной квартиры, а ФИО4 отказано в отмене торгов; в силу положений Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, то обстоятельство, что ФИО5 принадлежит только 1/2 доли в праве на объект недвижимости, не могло явиться препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в Управление в целях осуществления государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество были представлены все необходимые документы, в

[A6] связи с чем принятое Управлением решение, оформленное уведомлением от 18.02.2022, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя; иное Управлением в порядке статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-23723/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва