Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2017 года	Дело №	А56-7584/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-7584/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка», место нахождения: 127051, Москва, Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, пом. ТАРП ЦАО, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о расторжении договора на оказание услуг от 02.11.2015 № 127990/ОК (далее – Договор). К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества о признании Договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, о расторжении Договора и о взыскании 21 470 руб. убытков. Решением суда от 07.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, первоначальный иск удовлетворен – Договор расторгнут; в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что суды не исследовали надлежащим образом приведенные во встречном иске доводы в обоснование требования о расторжении Договора, не рассмотрели Договор на предмет его незаключенности, что было необходимо, поскольку, по мнению Общества, существенным условием Договора является выдача Концерном Обществу технического задания, в котором, как выяснилось позднее, содержались неверные данные о транспортной массе трансформатора. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Концерна, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 02.11.2015 между Концерном (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные Договором, оказать услуги по доставке трансформатора 7т (ОРЦ-417000/750) зав. № 140277 с Курской атомной электростанции на Ленинградскую атомную электростанцию на основании предоставленного заказчиком технического задания и передать их результат заказчику; заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях Договора. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 Договора составляет 33 950 000 руб. В разделе 4 Договора согласованы сроки оказания услуг – с момента заключения Договора до 25.12.2015. На основании пунктов 6.2, 6.3 Договора исполнитель должен предоставить заказчику не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 5% от его цены, что составляет 1 697 500 руб. По утверждению Концерна, Общество обязательство по предоставлению обеспечения не исполнило, в связи с чем в его адрес были направлены соответствующие требования от 07.12.2015 и от 16.12.2015. Ссылаясь на существенные нарушения Обществом условий Договора, а также на оставление без удовлетворения его предложения о расторжении Договора, Концерн обратился с иском в суд. Общество заявленные в иске требования не признало, заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на заключение Договора под влиянием заблуждения относительно предмета сделки: сведения о транспортной массе, указанные в техническом задании к Договору (283 тонны), не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте завода-изготовителя трансформатора (241,3 тонны), – просило признать Договор недействительным, расторгнуть его и взыскать понесенные им убытки с Концерна. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, так как пришел к выводу о наличии существенных нарушений Договора со стороны Общества, влекущих его расторжение в судебном порядке, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел. Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суды обеих инстанций, установив, что Общество не предоставило Концерну обеспечения по Договору и тем самым существенным образом нарушило свои обязательства по Договору, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения Договора. Общество обжаловало принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. Во встречном иске Общество указало на то, что при заключении Договора оно заблуждалось в отношении качеств предмета сделки, поскольку согласно техническому заданию к Договору его транспортная масса без масла составляет 283 тонны, а согласно техническому паспорту завода-изготовителя его транспортная масса меньше – 241,3 тонны, о чем ему стало известно только после заключения Договора, а именно 06.11.2015 из ответа завода-изготовителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 ГК РФ. Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что сама по себе опечатка в техническом задании относительно массы груза (указание в большем размере) не является достаточным основанием для признания Договора недействительным по правилам статьи 178 ГК РФ. Суд соглашается с означенными выводами судов обеих инстанций, в рассматриваемом случае Общество не доказало, что, если бы оно знало о действительной (меньшей) массе груза, оно не заключило бы Договор с Концерном. В связи с непредставлением Обществом доказательств того, что предъявленные им к возмещению в качестве убытков командировочные расходы понесены им по причине существенного нарушения Концерном условий Договора, суды обеих инстанций, сославшись на положения статей 15, 393 ГК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения данного требования Общества. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами. Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А56-7584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов