Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24341/2020 ) акционерного общества «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-42110/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 20.03.2020 № 1007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), а также решения начальника ГАТИ от 13.05.2020 по жалобе Общества на постановление от 20.03.2020 № 1007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2020, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление ГАТИ от 20.03.2020 № 1007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95204 от 27.02.2020 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 50000 руб.; мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление ГАТИ от 20.03.2020 № 1007.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пункты 2, 2.6 Приложения № 7 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила № 961), противоречат положениям статьи 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 7 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 1312-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 1312-ФЗ). Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, которая по мнению Общества, является надлежащим лицом, ответственным за уборку спорного земельного участка.

В судебном заседании 20.10.2020 представитель Общества поддержал заявленные требования.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 и 27.02.2020 специалистом ГАТИ с применением фото и видео-фиксации, а также с участием 27.02.2020 представителя Общества, проведен осмотр территории по адресу: <...>, земельный участок кад.№78:13:0007404:9 (напротив д. 70 корп. 3 по ул. Салова), в ходе которого выявлено в нарушение Обществом требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно на земельном участке на расстоянии 3 метра вдоль ограждения зафиксировано наличие бытового мусора (бумага, бутылки), канистры и железобетонные изделия.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 17.02.2020 и 27.02.2020 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол от 27.02.2020 № 95204 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70; Обществу вменено нарушение пункта 2.6 Приложения № 7 к Правилам № 961.

Постановлением ГАТИ от 20.03.2020 № 1007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением начальника ГАТИ от 13.05.2020, вынесенным по жалобе Общества, постановление от 20.03.2020 № 1007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020 оставлено без изменения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, однако посчитал возможным снизить штраф до 50000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 Правилам № 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом.

В силу пункта 3.6 Приложения № 5 к Правилам № 961 к основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Пунктом 4 Приложения № 7 к Правилам № 961 предусмотрено, что содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке: ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть.

При этом, в соответствии с пунктами 2, 2.6 Приложения № 7 к Правилам №961 в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях:

- для земельных участков, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка, - 3 м от границы земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007404:9 по адресу: <...>, принадлежит Обществу, на праве собственности.

Таким образом, в силу пунктов 2, 2.6, 4 Приложения № 7 к Правилам № 961 на Общество возложена обязанность по уборке территории, прилегающей к земельному участку кад.№ 78:13:0007404:9, на расстоянии 3 метра от границы земельного участка.

Доводы Общества о том, что пункты 2, 2.6 Приложения № 7 к Правилам №961 противоречат положениям статьи 71 Конституции Российской Федерации, статье 210 ГК РФ, части 4 статьи 7 и статьи 16 Закона № 1312-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила № 961 утверждены Правительством Санкт-Петербурга в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 891-180) в рамках полномочий, предоставленных Правительству Санкт-Петербурга статьей 5 Закона № 891-180.

Правила № 961 обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и действуют на всей территории Санкт-Петербурга (пункты 1.2, 1.3 Правил № 961).

Пункты 2, 2.6, 4 Приложения № 7 к Правилам № 961 являются действующими, не оспорены и не признаны недействующими в установленном законом порядке.

Факт нарушения Обществом требований к содержанию и уборке объекта благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из протоколов осмотра территории от 17.02.2020, от 27.02.2020 с матриалами фотофиксации территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № 78:13:0007404:9 не убрана, зафиксировано наличие бытового мусора (бумага, бутылки), железобетонных изделий, канистр и т.д., что свидетельствует о нарушении Обществом требований пунктов 2, 2.6, 4 Приложения № 7 к Правилам № 961 и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Обществом во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем суд снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 50000 руб. (1/2 размера санкции пункта 4 статьи 20 Закона № 273-70).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 20.03.2020 № 1007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95204 от 27.02.2020 изменено в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 50000 руб.; в остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское (далее – Администрация).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание постановления ГАТИ от 20.03.2020 № 1007 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона № 273-70. Таким образом, исходя из предмета спора, судом оценивается наличие оснований для привлечения к административной ответственности именно Общества. Администрация не является участником дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 20.03.2020 № 1007.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Администрации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права удом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу № А56-42110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк