Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24348/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ООО «Балтплитка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-3969/2022 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Балтплитка»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (далее – истец, ООО «КЛГД Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Балтплитка» (далее – ответчик, ООО «Балтплитка») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 842 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 06.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2022, начисленных на сумму долга, до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он произвел подрядные работы по месту нахождения объекта на общую сумму 536 250 руб., в результате чего сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который находится в распоряжении истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.07.2022, в связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, распоряжением заместителя председателя от 31.08.2022 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

21.12.2021 ООО «КЛГД Строй» (генподрядчик) и ООО «Балтплитка» (субподрядчик) заключили договор подряда № 21/12-1 (далее – Договор) на установку поребрика тротуарного, монтаж бордюрного камня, устройство плитки серый кирпич, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, по месту нахождения Объекта: г. Пионерский, Калининградская область.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок окончания выполнения работ – 31.12.2021.

Согласно п.3.1 Договора цена Договора складывается из:

- установка поребрика тротуарного 100.20.8, всего 80 п.м., стоимость 400 руб. за один п.м.;

- монтаж бордюрного камня 100.30.18, всего 530 п.м., стоимость 500 руб. за один п.м.;

- устройство плитки серый кирпич, всего 365 кв.м., стоимость 450 руб. за один кв.м.

Генподрядчик, в рамках исполнения пункта 3.1 Договора, перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в общем размере 500 000 руб. платежными поручениями №1634 от 24.12.2021, №1763 от 03.01.2022, №8 от 10.01.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком предусмотренные Договором обязательства исполнены не были, к выполнению работ ответчик не приступил, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.02.2022 с требованием о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1634 от 24.12.2021, №1763 от 03.01.2022, №8 от 10.01.2022.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств того, что сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который находится в распоряжении истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 842 руб. 14 коп. за период с 17.02.2022 по 06.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода действия моратория).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-3969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова