Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-76893/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к ИП ФИО1
об обязании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188300, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, взыскании 3 125 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 15.03.2016 по 15.06.2017 в размере стоимости использования земельного участка, не возвращенного по договору от 09.08.2005 № 827, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 22.09.2017.

Решением суда (принятым в виде резолютивной части) от 04.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.

Предприниматель 13.01.2018 (согласно информации, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр») обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения от 04.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.02.2018 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.02.2018 по делу № А56-76893/2017 отменено, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику (заявителю жалобы) заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, подтвержденному выпиской из ЕГРИП. Однако почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 19085413628575) возвратилась в связи с неудачной попыткой вручения отправления. Между тем суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что предприниматель получил 08.11.2017 указанное почтовое отправление. Также причина возврата не была определена. Иных доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-76893/2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению и принял апелляционную жалобу к производству.

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии судом к производству настоящего искового заявления, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа Комитета от иска в части взыскания 2862 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 263 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев исковые требования Комитета об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:23:0441003:0026 площадью 100 квадратных метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, вблизи <...> км Киевского шоссе (далее – земельный участок), путем демонтажа некапитальных объектов и приведения участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования за счет ответчика; обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 передать Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 47:23:0441003:0026 площадью 100 квадратных метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, вблизи <...> км Киевского шоссе, по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005 Муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 827, согласно условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:23:0441003:26, находящийся по адресу: Ленинградская область, вблизи <...> км Киевского шоссе, площадью 100 кв.м., для строительства магазина продовольственных товаров и кафе.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, участок не освобожден арендатором и не передан из аренды по акту приема-передачи, т.е. в настоящий момент используется ответчиком без правовых оснований, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить земельный участок может обращаться в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, за ответчиком 13.10.2010 зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости: не завершенное строительством нежилое здание (магазин) (степень готовности – 75%), инв. № 41:218:002:000012880..

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством от 13.10.2010 47-АБ 123141, а также актами обследования спорного земельного участка от 07.04.2016 № 5, от 08.06.2017, согласно которым на спорном земельном участке расположены строения, капитальный фундамент, котлованы.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, при нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Комитета об обязании Предпринимателя освободить земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-76893/2017 отменить.

Принять отказ Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области от иска в части взыскания 2862 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 263 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу № А56-76893/2017 в указанной части прекратить. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.А. Кашина