Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24364/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-113009/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (адрес: Россия, 195030, <...>, литер М, помещение 9-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на доли в помещениях общего пользования,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» (далее - ответчик) о признании права собственности на 470,75/2812,5 доли на помещение 1-Н площадью 542 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1250, и на помещения 5-Н, 9-Н, 10-Н площадью 25 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1267, расположенные по адресу: <...>, литера М.

[A1] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луч», Катульский А.В., Семенов В.В., Александров А.А.

Решением от 09.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; ссылается на то, что в спорных помещениях расположено общее имущество, предназначенное для использования более чем одним собственником помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления того, используются ли помещение 1-Н площадью 542 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1250 и помещения 5-Н, 9-Н, 10-Н площадью 25 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1267 для обслуживания двух и более помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, литера М.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик совместно с истцом и несколькими физическими и юридическими лицами владеет помещениями в нежилом здании общей площадью 3 048,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1058, расположенном по адресу: <...>, литера М.

Истец является собственником 1/2 доли помещений: 1) пом. 4-Н площадью 195,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1266, государственная регистрация осуществлена 13.04.2012; 2) пом. 12, 13 площадью 162 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1253, государственная регистрация осуществлена 13.04.2012; 3) пом. 14-Н площадью 277,7 кв. м с кадастровым номером 78:1 1:0612203:1255, государственная регистрация осуществлена 25.04.2012; 4) пом. 18-Н площадью 306 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1259, государственная регистрация осуществлена 25.04.2012.

[A2] Общая площадь этих помещений составляет 941,5 кв.м, следовательно, доля истца - 941,5 / 2 = 470,75 кв. м.

Как указал истец, при получении выписок в мае 2021 года ему стало известно, что право собственности на общее имущество в здании подвал и электрощитовую общей площадью 567 кв. м зарегистрировано за одним из собственников, а именно ответчиком. По мнению истца, эти помещения являются техническими (служебными) и относятся к категории помещений, являющихся общим имуществом, а именно: 1) помещение 1-Н площадью 542 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1250 является подвалом и в нем расположено общее имущество, предназначенное для использования более чем одним собственником помещения, а именно венткамера, водомерный узел, теплоцентр, по всему подвалу проходят системы трубы и провода в систему коммуникаций здания; 2) в помещении 5-Н, 9-Н, 10-Н площадью 25 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1267 расположен главный электрический распределительный щит здания и вспомогательное оборудование.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права на вышеназванное имущество за ответчиком нарушает права истца и третьих лиц, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного

[A3] помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании). Однако если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В то же время частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные помещения, их приобретение по договору о долевом участии не может повлечь изменения назначения спорных помещений и их правового режима как общего имущества. Рассматриваемый спор не является спором о возврате имущества, вытекающим из договорных отношений, а также спором, связанным с применением последствий недействительности сделки. При возникновении права собственности на помещения в здании у нескольких собственников право собственности на общее имущество в этом здании возникает в силу закона.

[A4] При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункта 9 Пленума N 64).

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как усматривается из ведомости помещений и их площадей, помещение 1-Н является подвалом, включающим в себя преимущественно подсобные помещения и кладовые, назначение помещения 5-Н не определено, помещение 9-Н является кабинетом, помещение 10-Н является кладовой. Все указанные помещения являются изолированными.

Как правомерно указано судом, поскольку истребуемое истцом имущество является изолированными нежилыми помещениями, заявленные требования о признании права общей долевой собственности на эти помещения должны рассматриваться одновременно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такие требования истцом не заявлены.

При этом доказательств того, что истец владеет спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве в 2012 году, когда стал собственником помещений в здании.

Судом установлено, что истец, являясь одним из участников организации ответчика - ООО «Центр Бизнес Ювелир», приобрел доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном нежилом здании в 2012 году и на тот момент был осведомлен о том, что спорные нежилые помещения (1-Н (подвал) и помещения 5-Н, 9-Н, 10-Н) находятся в собственности у ответчика. Тем не менее, до 2021 каких либо требований к ответчику в отношении спорных помещений до настоящего времени не предъявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A5] Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-113009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва