Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24392/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проекты и решения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2022 по делу № А26-7477/2021(судья Терешонок М.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и решения" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ферникон"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты и Решение» (далее – ответчик, ООО «Проекты и Решение») о взыскании 2 347 400 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 14.06.2021, в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 0806300011819000102 от 10.06.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на условия муниципального контракта.

[A1] Определением суд от 22.12.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора субподрядчика, - общество с ограниченной ответственностью "Ферникон".

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 931 710 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части отсутствия вины заказчика в период с 10.03.2020 по 27.03.2020. В обоснование жалобы податель указывает, что игнорирование Истцом запросов Ответчика о необходимости выдачи доверенности, привело к нарушению сроков выполнения работ и получения отрицательного заключения по проекту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (том 1 л.д.15-25) между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Проекты и Решения» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 № 0806300011819000102 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.3, 3.2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства качественно, в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта, выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство Лососинского шоссе от ул. Попова до второго транспортного полукольца в жилом районе «Древлянка II» (общегородская магистраль № 1)» в г. Петрозаводске (далее – проектная документация), в том числе работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта, работы по инженерным изысканиям; получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, и получить согласования в соответствии с условиями задания (приложение 2 к контракту), контракта, действующими нормами и правилами получить согласования в соответствии с условиями задания (приложение № 2 к контракту); сдать работы заказчику по акту о приемке выполненных работ, передав по накладной результат работ (пункт 3.2.12); получить самостоятельно все недостающие исходные данные (пункты 3.2.6, 3.2.11).

Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в полном объёме и без замечаний (пункты 1.1, 3.4.3, 3.4.4).

Срок окончания работ - не позднее 11 ноября 2019 года (пункт 4.3).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что он действует по 31 января 2020 года. Согласно пункту 7.4 окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушения.

[A2] 15.06.2021 года стороны подписали акт № 79 о выполнении работ на сумму 22000000 руб. (том 1 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2021 года по делу № А26-529/2021 с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Проекты и Решения» взыскано 22000000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 0806300011819000102.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактам, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.3, 6.5 контракта).

Письмом от 16.06.2021 (том 1 л.д. 38-42) заказчик потребовал уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 контракта, в размере 2347400 руб. в срок до 05.07.2021. Письмо получено подрядчиком 13.07.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

[A3] обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления неустойки был согласован в пункте 6.5 контракта.

В материалы дела сторонами представлена переписка по вопросу исполнения контракта.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

При выполнении работ по корректировке проекта, на основании задания истца, ответчик приступил к выполнению работ по инженерным изысканиям (геодезия) для уточнения границ проектирования.

Согласно статье 41.2 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий в случаях, предусмотренных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Инженерные изыскания производятся по очереди, не одновременно.

В силу п/п. б пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в пояснительной записке должны содержаться в том числе, исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в том числе, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории

[A4] состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Следовательно, без согласования инженерных сетей с собственниками коммуникаций (сетей) разработка и утверждение ППТ и ПМТ невозможно.

Письмом № 59/19 от 27.09.2019 ответчик направил истцу на согласование и утверждение разработанные ППТ и ПМТ. Письмом от 03.10.2019 № 10-04/ПИР/19 ответчик сообщил о завершении работ и указал приблизительный срок сдачи всех работ (том 1 л.д. 148-149).

Однако, лишь 01.11.2019 (письмо с исх. № 5.3-07-345-и от 01.11.2019) разработанные ППТ и ПМТ были согласованы, Постановлением № 2982 от 06.11.2019 «О проведении публичных слушаний» проведение собрания участников публичных слушаний по проекту было назначено на 10.12.2019 (том 1 л.д. 145-146),а утверждены лишь 10.03.2020 Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 663 от 10.03.2020.

Необходимость утверждения документации по планировке территории до подачи проектной документации в орган государственной экспертизы обусловлена положениями пунктов 11.1, 11.2 части 11 статьи 48 ГрК РФ.

Кроме этого, согласно письму № 02-01/391 от 25.11.2019 от АУ РК «Карелгосэкспертиза» для получения положительного заключения сметной стоимости от истца, необходимы были сведения о финансировании. Необходимые документы истцом были предоставлены несвоевременно, 17.12.2019 и 28.02.2020 (т.1 л.д. 136).

Так, в период до 11.11.2019, ответчиком были выполнены все работы для прохождения государственной экспертизы.

Для получения положительного заключения с АУ РК «Карелгосэкспертиза» был заключен договор № 12-19/18 от 26.12.2019 (том 1 л.д.124-129).

Письмом от 09.01.2020 ответчик просил продлить срок выполнения работ на 90 календарных дней, срок действия контракта – на 180 дней (том 1 л.д. 141). Основанием указано получение договора на проведение государственной экспертизы позже установленной по графику даты.

Согласно объяснениям ответчика данное требование Администрация проигнорировала, указав в письме от 20.01.2020 о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2020 по делу № А26-769/2020 в удовлетворении иска ООО «Проекты и Решения» о внесении изменений в контракт было отказано.

Из пояснений ответчика также следует, что в связи со сменой руководителя АУ РК «Карелгосэкспертиза», специалисты учреждения приступили к проверке и вставлению замечаний с февраля 2020, в связи с чем, устранить выявленные замечания, ответчиком в срок не представилось возможным. В отрицательном заключении замечания были выставлены не только по разработанному проекту, а в связи с непредставлением истцом документов и допущенным истцом ошибок в оформлении (том 2 л.д. 100-152).

Согласно письму № 02-11/102-ПИР/20 и накладной № 1 от 27.11.2020 года ответчик направил истцу результаты работ по контракту в полном объёме, включая положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта, и согласованную рабочую документацию (том 1 л.д. 142, 133- 134).

В установленные пунктами 4.5, 4.7 контракта сроки проверку полученных от подрядчика результатов работ Администрация не провела.

[A5] Письмом № 01-1/102-ПИР/20 от 11.01.2021 ответчиком было направлено претензионное письмо Администрации об оплате выполненных работ по контракту.

Письмом № 167/5.3-07/УАГ-и от 22.01.21 истец сообщил об имеющихся замечаниях в разработанной документации и выставил замечания по проекту (спустя 44 календарных дня, том 1 л.д. 158).

Замечания Администрации касались несогласования документации с истцом и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК.

Письмом № 01-02/102-ПИР от 08.02.21 ответчиком было подготовлено обращение в УМВД России по г. Петрозаводску о согласовании разработанной документации, в ответ на которое письмом от 03.03.2021 № 30/7-3010, УМВД России по г. Петрозаводску ответило, что в полномочия Госавтоинспекции не входят функции по согласованию проектной документации (том 1 л.д.137).

Кроме этого, истцом было выставлено замечание о согласовании принятых решений по организации дорожного движения с Администрацией. Представитель ответчика указал, что согласование по ОДД проводится непосредственно самим истцом, а именно Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, которое проведено им самостоятельно без участия Общества.

Оценив представленную сторонам переписку и иные документы в рамках исполнения Контракта, а также заявления ответчика об отсутвии вины в просрочке обязательств по выполнению работ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как верно установил суд и следует из материалов дела, при выполнении подрядчиком работ по договору возникали обстоятельства, вызывающие потребность в принятии заказчиком определенных мер и решений к устранению препятствий в выполнении работ, а именно - необходимость согласования и утверждения заказчиком ППТ и ПМТ, которые были направлены подрядчиком

[A6] Администрации письмом от 27.09.2019, т.е. в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом. Следовательно, в период с 12.11.2019 по 10.03.2020 суд усмотрел наличие просрочки кредитора, Администрации, и как следствие отсутствии вины должника.

В период с 27.11.2021 по 15.06.2021 суд, исходя из представленной в материалы дела переписки, также не усмотрел наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку, в нарушении пунктов 4.5 и 4.7 контракта Администрация в установленные сроки не проверила результаты выполненных работ и мотивированного отказа в их принятии не заявляла, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Замечания Администрации, изложенные в письме от 22.01.2021 (уже за пределами срока, установленного контрактом) касались в основном несогласования проектной и рабочей документации с Администрацией и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК на что подрядчик подготовил запрос в УМВД России по г. Петрозаводску, в ответ на который было указано, что в полномочия Госавтоинспекции не входят функции по согласованию проектной документации. Согласование решений по организации дорожного движения проводится непосредственно самим истцом, а именно Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа.

В период с 01.06.2020 по 27.11.2020 ответчик не оспаривал наличие своей вины.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии вины в период выдачи доверенности (с 10.03.2020 по 27.03.2020), поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости ответчик мог своевременно обратиться к Администрации за оформлением доверенности.

В период с 27.03.2020 по 31.05.2020 суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон ввиду следующего.

Из отрицательного заключения экспертизы, выполненного АУ РК «Карелгосэкспертиза», усматривается, что замечания были выставлены не только по разработанному проекту, а также в связи с непредставлением истцом документов и допущенных ошибок в оформлении. В соответствии с Указом президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии со статьей 80 Конституции РФ с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Согласно распоряжению Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 № 127-р в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни на территории Республики Карелия установлены с 30.03.2020. по 30.05.2020. Работа над проектом, взаимосвязь с сотрудниками/специалистами Администрации, получениен данных от иных организаций происходило в период пандемии и действовавших ограничений.

Таким образом, судом обоснованно неустойка частично уменьшена в силу изложенных выше обстоятельств и норм права ввиду наличия в просрочке обязательств по выполнению работ также и вины заказчика, а равно и возникновения такой просрочки в т.ч. по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд установил, что Администрация неверно определила начало периода просрочки с 11.11.2019. По мнению суда, просрочка, исходя из условий контракта (пункт 4.2 контракта) на стороне ответчика возникла с 12.11.2019. В остальной части расчет истцом выполнен верно.

[A7] Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению положения статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу потерь в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неустойку в общей сумме 931710 руб. (в сумме 72600 руб. – вина ответчика, период с 10.03.2020 по 27.2020; в сумме 133110 руб. – обоюдная вина, период с 27.03.2020 по 31.05.2020; 726000 руб. – вина ответчика, период с 01.06.2020 по 27.11.2020).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд обоснованно его отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

[A8] выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2022 по делу № А26-7477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев