Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24410/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-97724/2022, принятое по иску Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" третьи лица: 1/ ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; 2/ ООО "ПЕТРОКОМ" , 3/ КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о возмещении вреда в натуре,

установил:

Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) об обязании возместить вред, причиненный рыбным запасам реки Лубья и реки Большая Охта, в размере 257 кг. в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Водовод d=1400 от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС. III участок: по ул. Красина от ул. Коммуны до ш. Революции, ш. Революции от ул. Красина до Индустриального пр.», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 декабря 2023 г. единовременного выпуска в Финский залив Балтийского моря молоди сига средней штучной навеской 15 г. в количестве 12 038 экз. При неисполнении решения суда в

установленный срок взыскать 30000 руб. в месяц с 01.12.2023 до фактического исполнения решения суда.

Решением от 07.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, сославшись на государственный контракт от 16.03.2007 № 1/19-07, заключенный с ООО «Петроком» для выполнения работ по объекту «Проектирование и строительство водопровода d=1400 от Северной водопроводной станции до Муринской».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, проектная организация ГУП «Ленгипроинжпроект» в соответствии с заявкой от 28.05.2009 № ЭК-3511 обратилось в Управление об осуществлении деятельности в рамках проекта «Водовод d=1400 от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС. І участок: по ул. Красина от ул. Коммуны до ш. Революции, ш. Революции от ул. Красина до Индустриального пр.» (далее Проект).

Заказчик строительства – Учреждение.

В составе указанной заявки ГУП «Ленгипроинжпроект» представлен Отчет о научно-исследовательской работе «Оценка негативного воздействия водные биоресурсы расчет ущерба рыбным запасам рек Лубья и Большая Ох для рабочего проекта «Водовод d=1400 от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС. Ш участок: по ул. Красина от ул. Коммун до ш. Революции, ш. Революции от ул. Красина до Индустриального пр., подготовленный в 2009 г. ФГНУ «ГосНИОРХ» (далее Оценка воздействия).

Заказчиком согласования деятельности в рамках Проекта выступило Учреждение.

В рамках Проекта предусматривалось (планировалось) строительств дюкерного перехода водоводом Д=1400 мм через реки Лубья и Большая Охта. Общая длина проектируемого водовода через р. Лубья составляет 75,0 в том числе по границам уреза воды 19,7 м, через р. Б. Охта - 105,0 м, в то - числе по границам уреза воды 42,2 м. При выполнении планируемых работ в рамках Проекта весь ожидаемый (прогнозируемый) ущерб рыбным запасам будет носить «временный» характер. Общий прогнозируемый ущерб рыбным запасам в рамках Проекта в натуральном выражении составит 0,0257 т (257 кг) рыбы, в т.ч.: - 0, 208 т рыбы по реке Большая Охта; - 0, 049 т рыбы по реке Лубья (см. стр. 21, 22 и 24 Оценки воздействия).

Учреждение, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняло на себя обязательство по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении истца о согласовании от 04.09.2009 № 3428/07.

Обязательства по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания Учреждение не выполнило, в связи с чем Управлением в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение,

проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона N 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з"

пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 N 1166, была выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных проектом.

Согласно заключению от 04.09.2009 № 3428/07 Управление согласовало осуществление деятельности в рамках Проекта.

Общий прогнозируемый ущерб рыбным запасам при осуществлении строительства в рамках Проекта составил 257 кг. рыбы.

Указанный ущерб, нанесенный при реализации Проекта, должен был быть компенсирован путем искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в соответствующие водные объекты рыбохозяйственного назначения.

Ответчик, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении истца о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта от 04.09.2009 № 3428/07.

Форма акта выпуска водных биоресурсов, в настоящий момент утверждена приказом Минсельхоза Российской Федерации от 02.09.2019 № 518 «Об утверждении формы акта выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения».

Ранее форма такого акта была утверждена приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 434.

Ответчик не представил суду каких-либо документальных подтверждений исполнения компенсационных мероприятий в рамках Проекта, указанных в согласовании Управления от 04.09.2009 № 3428/07.

Сам по себе факт завершения Проекта и ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об исполнении компенсационных мероприятий, предусмотренных в согласовании истца от 04.09.2009 № 3428/07.

Между тем компенсационные мероприятия ответчиком не выполнены.

Вопреки доводам жалобы наличие у ответчика статуса казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность в области природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории Санкт-Петербурга, не является препятствием для исполнения судебного акта и возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в рамках Проекта.

Судебная неустойка взыскана судом на основании ст. 308.3 ГК РФ. Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-97724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров