Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24429/2014 ) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-21463/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО «Связной Логистика»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

об оспаривании постановления

установил:

ЗАО «Связной Логистика» (115280, <...>, ОГРН <***>, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18, далее – ТО Роспотребнадзора) от 13.03.2014 № Ю78-04-03/446 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в связи с недоказанностью события правонарушения. Признано незаконным и отменено постановление ТО Роспотребнадзора от 13.03.2014 № Ю78-04-03/446.

Не согласившись с решением суда, ТО Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТО Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что уменьшение покупной цены возможно по любому требованию покупателя, а не только в связи с выявленными существенными недостатками товара.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

Как видно из материалов дела, в Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах поступила жалоба гражданина ФИО4 о нарушении ЗАО «Связной Логистика» прав потребителей, выразившихся в отказе в уменьшении покупной цены мобильного телефона ненадлежащего качества.

Административным органом на основании распоряжения от 05.02.2014 № 78-04-03/176 в отношении ЗАО «Связной Логистика» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 05.03.2014 № 78-04-03/176.

Согласно акту проверки, 30.11.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11 в магазине ЗАО «Связной Логистика» гражданином ФИО4 был заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925», гарантийный срок 12 месяцев, стоимостью 29 190 рублей

Выявив в приобретенном устройстве дефект (телефон не видит сим-карты) и, полагая, что он является производственным, ФИО4 обратился в магазин с заявлением от 29.12.2013 с требованием соразмерного уменьшения цены на приобретенный им сотовый телефон «Айфон 5С IMEI: 358685054515925», которая, по его мнению, должна составлять 300 рублей.

Письмом от 30.12.2013, общество оказало ФИО4 в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что покупная цена товара может быть уменьшена только в случае принятия специалистом сервисного центра решения о наличии в товаре существенного недостатка в период 15 дней с момента покупки. При этом потребителю было предложено передать телефон для ремонта.

Полагая, что обществом были нарушены требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), в отношении ЗАО «Связной Логистика» 07.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-04-03/176, действия общества квалифицированы по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные материалы, послужили основанием для принятия 13.03.2014 Территориальным отделом Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах постановления №Ю78-04-03/44649 о привлечении ЗАО «Связной Логистика» к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал на недоказанность административным органом факта наличия в спорном телефоне существенного недостатка, что обусловило бы обязанность общества как продавца удовлетворить требование покупателя об уменьшении покупной цены в соответствии с положениями статьи 18 Закона № 2300-1.

Утверждение потребителя о том, что выявленный недостаток является неустранимым производственным дефектом голословно, поскольку отсутствуют доказательства, что потребитель ранее обращался к продавцу с жалобой на работу сотового телефона и требованием гарантийного ремонта для устранения неисправности, а равно и доказательств того, что покупатель и после получения телефона из ремонта обращался в общество с жалобами на его работу. Напротив, как следует из письма общества потребителю было предложено оставить для ремонта мобильный телефон, однако данное предложение было им проигнорировано.

Материалами дела не подтверждено, что выявленный потребителем дефект товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, то есть может быть признан существенным в соответствии с положениями Закона № 2300-1. В рассматриваемом случае вообще не было установлено наличие какого-либо недостатка, поскольку мобильный телефон потребитель для проведения необходимой в таком случае экспертизы продавцу не представил.

В связи с этим суд не усмотрел в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в неудовлетворении требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены, приобретенного товара, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иное означает возможность незаконного возложения административной ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А56-21463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова