Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2017 года	Дело №	А56-94348/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-94348/2015, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о совместной деятельности от 10.12.2013 и о взыскании 897 300 руб. задолженности. Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2016 и постановление от 14.11.2016, оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы утверждает, что совместная деятельность по оспариваемому договору велась истцом и ответчиком на протяжении полутора лет. Суд не исследовал данное обстоятельство и не применил подлежащую, по мнению подателя жалобы, применению главу 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что с ее стороны не было допущено существенного нарушения условий договора, которое могло бы явиться основанием для его расторжения судом. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между предпринимателями ФИО4 и ФИО1 заключен договор совместной деятельности (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления парикмахерских услуг. В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны обязуются внести вклады в совместную деятельность. ФИО3 передал ФИО1 5 000 евро (исходя из стоимости 1 евро, равной 50 руб.), то есть 250 900 руб. согласно расписке от 23.03.2014. Согласно расписке от 11.01.2014 ФИО3 передал 729 400 руб. Согласно пункту 4.1 Договора распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится ежемесячно, но не позднее 5-го числа. Судом установлено, что ФИО1 частично возвратила ФИО4 83 000 руб., ее задолженность составила 897 300 руб. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по Договору 10.08.2015 ФИО3 направил в ее адрес уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требование не было исполнено, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, заключен Договор. Согласно положениям статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2). В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны приняли на себя обязательства внести вклады в совместную деятельность. Согласно расписке от 23.03.2014 истец передал ответчику 5000 евро (1 евро = 50 руб.), то есть 250 900 руб., и 729 400 руб., подтвержденных распиской от 11.01.2014 (л.д. 14-15). При этом в исковом заявлении истец утверждает, что ФИО1 внесла в общее дело 150 000 руб. В пункте 3 Договора товарищи согласовали условие о том, что вклады в их совместную деятельность должны быть равными. Из положений статьи 1052 ГК РФ следует, что сторона договора простого товарищества вправе требовать его расторжения по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. В соответствии с названным пунктом статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления последним и получения предпринимателем ФИО1 уведомления о расторжении Договора, опровергается материалами дела и правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции. Так, согласно копии почтового уведомления о вручении (л.д. 9), оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, от 08.11.2016 о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств вручено ФИО5 для ФИО1 15.09.2015. Согласно пункту 5.1 Договора сторона, желающая прекратить его, должна заявить об этом другой стороне не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из Договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме. С учетом изложенного следует признать, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истцом соблюдено условие Договора, предусмотренное пунктом 5.1. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали невнесение ответчиком вклада, установленного Договором, в совместную деятельность товарищей существенным нарушением условий Договора. Суд установил наличие правовых оснований для расторжения Договора в связи существенным нарушением ответчиком его условий, которое лишило другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении Договора. Выводы судов в части удовлетворения иска о расторжении Договора являются обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты в этой части следует оставить без изменения. Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать выводы судов в достаточной степени обоснованными в части удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. Из искового заявления, а также отзыва ответчика следует, что сторонами Договора на протяжении определенного периода времени на основании Договора совместно велась предпринимательская деятельность. Так, истец утверждает, что деятельность по осуществлению парикмахерских услуг велась ФИО1, однако была убыточной. Ответчик утверждает, что деятельность велась в арендованном помещении, часть денежных средств, полученных в результате оказания услуг, перечислялась истцу. При рассмотрении дела судом данные доводы сторон не получили должной правовой оценки, не было установлено, велась ли сторонами совместная деятельность по Договору. В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов о взыскании с ФИО1 897 300 руб. задолженности. Поскольку судами не установлены все обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, решение от 01.04.2016 и постановление от 14.11.2016 следует отменить в части взыскания с ФИО1 897 300 руб. задолженности. Дело в этой части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и установить, велась ли сторонами совместная деятельность, вносила ли ответчик денежные средства во исполнение условий Договора, возникло ли у сторон совместное имущество и совместные обязательства. После выяснения этих обстоятельств суду следует установить последствия прекращения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А56-94348/2015 в части удовлетворения иска о расторжении договора от 10.12.2013 о совместной деятельности оставить без изменения. В остальной части решение от 01.04.2016 и постановление от 14.11.2016 по настоящему делу отменить. Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Н. Ковалев А.В. Яковец