Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24464/2014 ) Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (судебный пристав - исполнитель Фомин А.С.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 001.07.2014 по делу № А56-26223/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элит Бизнес Лайн" в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны

к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (судебный пристав - исполнитель Фомин А.С.)

3-е лицо: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Бизнес Лайн» (ОГРН 1027739871610, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр. 2; далее - общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- признании неправомерным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), выразившегося в не передаче Телегановой В.Ю. информации об объектах недвижимости либо о правах на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с 2010 года по настоящее время; сведений о регистрации договоров долевого участия в строительстве, по которым застройщиком является (являлось) общество; копий заявления сторон договора (застройщика и участника долевого строительства); договора участия в долевом строительстве; разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства банка, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство, а не залог в силу закона; дел правоустанавливающих документов следующих объектов недвижимости: квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 57 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бадаева, д. 7, корп. 2.

- признании неправомерным бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-49308/2013 и обязании Отдела устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23.04.2014 выделены в отдельное производство требования общества о признании незаконным бездействия Отдела по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-49308/2013 и обязании Отдела устранить допущенные нарушения с присвоением делу №А56-26223/2014.

Решением от 01.07.2014 суд признал незаконным бездействие Отдела по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-49308/2013 в рамках исполнительного производства №40537/13/21/78 и обязал Отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-49308/2013 и выданного на его основе исполнительного листа АС № 003733766.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением суда от 10.12.2014 производство по делу № А56-26223/2014 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-3426/2014.

В настоящем судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители УФССП России по Санкт-Петербургу и Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу №А56-3426/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия Росреестра, выразившегося в не передаче Телегановой В.Ю. информации об объектах недвижимости либо о правах на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с 2010 года по настоящее время; сведений о регистрации договоров долевого участия в строительстве, по которым застройщиком является (являлось) общество; копий заявления сторон договора (застройщика и участника долевого строительства); договора участия в долевом строительстве; разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства банка, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство, а не залог в силу закона; дел правоустанавливающих документов следующих объектов недвижимости: квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 57 в доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2, квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бадаева, д. 7, корп. 2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу №А56-3426/2014 отменено, бездействие Росреестр а по не передаче арбитражному управляющему Телегановой В.Ю. информации и документов, указанных в определении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-49308/2013 признаны незаконными и на Росреестр возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой В. Ю.

Из материалов дела следует, что из Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило дело № А40-90485/12, которому присвоен номер А56-49308/2013.

Определением от 23.10.2013 суд обязал Росреестр предоставить временному управляющему общества Телегановой В.Ю.

1) информацию:

об объектах недвижимости либо о правах на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу с 2010 года по настоящее время,

сведения о регистрации договоров долевого участия в строительстве, по которым застройщиком является (являлось) Общество, в том числе предоставить копии следующих документов:

- заявление сторон договора (застройщика и участника долевого строительства);

- договор участия в долевом строительстве;

- разрешение на строительство;

- проектная декларация;

- план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений;

- договор поручительства банка, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство, а не залог в силу закона,

2) дела правоустанавливающих документов следующих объектов недвижимости:

- квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 57 в доме по адресу: Санкт-Петербург, (Невский район) улица Бадаева, дом 5, корпус 2.

- квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 в жилом доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, (Невский район) улица Бадаева, дом 7, корпус 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 ООО «Элит Бизнес Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

14.11.2013 конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением № 376/13 об истребовании документов, приложив к заявлению копию определения суда от 23.10.2013.

Письмом от 13.12.2013 № 1-24324 Росреестр отказал обществу в выдаче документов, указав на необходимость оплаты 200 руб. за предоставление каждой единицы истребуемых документов.

ООО «Элит Бизнес Лайн» в лице конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии АС № 003733766, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вышеуказанного определения по делу № А56-49308/2013.

Судебным приставом-исполнителем Фоминым А.С. возбуждено исполнительное производство № 40537/13/21/78 (постановление от 16.12.2013).

25.12.2013 конкурсный управляющий повторно обратился в Росреестр с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Письмом от 27.12.2013 № 2-27237 Росреестр отказал в удовлетворении заявления сославшись на отсутствие оплаты за предоставляемые сведения и непредставлением подлинника выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неправомерное бездействие Смольнинского отдела судебных приставов, ООО «Элит Бизнес Лайн» в лице конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив бездействие Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП Росси по Санкт-Петерубургу, выразившееся в отсутствии принятия мер по исполнению требований исполнительного документа (исполнительный лист серии АС № 003733766), удовлетворил заявленные требования.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные положения указаны в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не установил, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В результате незаконного бездействия Отдела, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению решения суда, право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного листа нарушено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по делу № А56-3426/2014 суд отказал в признании неправомерным бездействия Росрестра отклоняется, поскольку постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу №А56-3426/2014 отменено, бездействие Росреестра по не передаче арбитражному управляющему Телегановой В.Ю. информации и документов, указанных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу №А56-49308/2013 признаны незаконными и на Росреестр возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Элит Бизнес Лайн» Телегановой В. Ю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении законных интересов заявителя непринятием мер, направленных на фактическое исполнение решения суда по делу № А56-49308/2013.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-26223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова