Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24483/2014 ) конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» МО «Зеленоградский район» Рыжикова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2014 по делу № А21-14139/2009 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» МО «Зеленоградский район»

к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение", ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика»

3-и лица: Администрация МО "Зеленоградский район", Управление Росреестра по Калининградской области,

о признании незаконной сделки по изъятию имущества должника и применении последствий,

установил:

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» МО «Зеленоградский район» ФИО4 обратился 19 августа 2013 года в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением, в котором просил признать незаконными решение Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» №296 от 26.11.2009 и постановление №359 от 27.11.2009 главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение», приведшие к изъятию имущества у должника, за счет которого им осуществлялась уставная деятельность и могли производиться расчеты с кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано с применением части 2 статьи 199 ГК РФ – по сроку исковой давности.

Конкурсным управляющим МУП «ЖЭУ» МО «Зеленоградский район» ФИО3 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены сроки исчисления исковой давности, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. 21.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на имущество, переданное в хозяйственное ведение (дело № А4215701/2012). В ходе судебного разбирательства ему стало известно о наличии решения Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» № 296 от 26.11.2009 и постановления № 359 от 27.11.2009 главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение». Бывшему руководителю МУП «ЖЭУ» не было известно о наличии таких документов, а также им не подписывался акт приема-передачи имущества из хозяйственного ведения. МУП «ЖЭУ» узнало о наличии оспариваемых документов только в рамках судебного разбирательства по делу № А21-5701/2012 01.11.2012. Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в письме № 323 от 27.02.2012 информировала конкурсного управляющего о том, что спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ» не закреплялось, но об изъятии его каким-либо постановлением не сообщала. В данном случае срок исковой давности начался с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» узнал о наличии оспариваемых актов только 01.11.2012 в рамках дела № А21-5701/2012, получив отзыв на исковое заявление о признании права собственности от представителя администрации МО «Зеленоградское городское поселение». Передача имущества унитарным предприятием своему учредителю, если в этом присутствовало злоупотребление правом (цель причинения ущерба кредиторам должника), может быть квалифицирована как ничтожная сделка. Закон не предусматривает возможности правомерного изъятия имущества унитарного предприятия с прекращением права хозяйственного ведения на него. Отчуждение имущества было направлено только на избежание направления взыскания на его имущество при наличии кредиторской задолженности более 8 млн. рублей, в том числе обязательных платежей (задолженность по налогам и сборам более 6 млн. рублей).

Представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что право хозяйственного ведения должником не зарегистрировано, факт передачи имущества в хозяйственное ведение не доказан. Представил в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, предшествующие изданию спорных распорядительных актов, а также акт передачи имущества от 29.11.2009.

ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов от 26.11.2009 и 27.11.2009. Доводы конкурсного управляющего о владении имуществом, перечисленным в заявлении, на праве хозяйственного ведения не подтверждаются материалами дела. Таковое не зарегистрировано в установленном законом порядке, факт передачи имущества, перечисленного в заявлении, документально не подтвержден. Помимо прочего, перечисленное в заявлении спорное имущество в настоящее время не принадлежит ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» на каком-либо праве, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 – основные средства по состоянию на 29.12.2014.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу и дополнительными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением совета Депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» № 296 от 26.11.2009 и постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 359 от 27.11.2009 у МУП «ЖЭУ» МО Зеленоградский район изъято и передано МУП «Теплоэнергетика» следующее имущество:

1. Нежилое здание по адресу: г. Зеленоградск, Курортный проспект, 8, площадью 401,1 кв.м.;

2. Городская баня по адресу: <...>, площадью 361,2 кв.м., литера А, сарай, литера П, площадью 19,1 кв.м,, склад угля, литера Г2, площадью 125,3 кв.м., замощение, литера I, площадью 640 кв.м., ограждение, литера II, длиной 174 м (металлическая сетка);

3. Хозяйственная постройка к жилому дому №5 по ул. Володарского в г. Зеленоградск, площадью 69,5 кв.м.;

4. Хозяйственная постройка к жилому дому №5 по ул. Володарского в г.Зеленоградск, площадью 34,9 кв.м.;

5. Низковольтная линия ЛЭП, 4 кВ, 3,1 км. в п. Малиновка - черта г. Зеленоградска;

6. Опоры линии электропередач, 85 шт. в п. Малиновка - черта г. Зеленоградска;

7. Щит распределительный, <...>;

8. Опоры уличного освещения, 505 шт.;

9. Уличные фонари к опорам уличного освещения 505 шт.;

10. Воздушные линии к опорам уличного освещения, 17 км.;

11. Кабельные линии уличного освещения 8 км.;

12. ЩУ УО к опорам уличного освещения, 19 шт.;

13. Автомобиль УАЗ -31512, государственный регистрационный знак <***>,б 1994 г. выпуска;

14. Автомобиль ГАЗ -53, государственный регистрационный знак <***>, 1990 г. выпуска;

15. Автовышка ЗИЛ-130 ВС-22,2002 года выпуска;

16. Подъемник автомобильный гидравлический ВС-22А. 2002 года выпуска;

17. Автомобиль «Фольксваген транспортер», 1998 года выпуска;

18. Спецавтомобиль «Даймлер-Бенц 1617» (мусоровоз), 1987 г. выпуска;

19. Автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 самосвал, 1986 года выпуска;

20. Мусоровоз 90195 №100 ГА3 5314А, 1991 года выпуска;

21. Мусоровоз боковой загрузки ГАЗ-53, 2005 года выпуска;

22. Мусоровоз МАН 24-232, 1991 года выпуска;

23. Поливомоечный ЗИЛ-130 АЦ-57, 1991 года выпуска;

24. Трактор МКСМ-800, 2004 года выпуска;

25. Автовышка АП-17А №148 ГАЗ-53А, 1991 года выпуска;

26. Трактор Беларусь с прицепом МТЗ-80, 1991 года выпуска;

27. Агрегат РПМ пескоразбрасыватель (навесное оборудование к МКСМ-800), 2004 года выпуска;

28. Щетка дорожная (навесное оборудование к МКСМ-800), 2002 года выпуска;

29. Отвал (навесное оборудование к МКСМ-800), 2004 года выпуска;

30.Экскаватор ковшевой (навесное оборудование к МКСМ-800), 2004 года выпуска.

Указанное имущество учитывалось на балансе МУП «ЖЭУ» по состоянию на 01.01.2007.

Прекратив хозяйственную деятельность, руководитель должника 24.11.2009 обратился с заявлением по поводу возврата указанного имущества собственнику.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2009 года принято к производству заявление должника МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» муниципального образования «Зеленоградский район» о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.01.2010 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок» муниципального образования «Зеленоградский район» ОГРН <***>, ИНН <***> введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2010г. МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» муниципального образования «Зеленоградский район» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 08 июля 2014 года после освобождения от исполнения обязанностей ФИО4 29.04.2014 конкурсным управляющим в МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» утвержден ФИО3.

Считая распорядительные акты недействительными в силу ничтожности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящем заявлением, требуя вернуть спорное имущество, ранее заявив в отдельном производстве о признании за должником вещных прав на него.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ и фактических обстоятельств суд первой инстанции при отсутствии доказательств регистрации права хозяйственного ведения за должником в отношении недвижимого имущества, указал, что его изъятие нельзя считать неправомерной сделкой, отметив недопустимость изъятия имущества собственником в силу толкования норм материального права в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции по заявлению ответчика исследовал вопрос о сроке исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт назначения конкурсного управляющего, обстоятельства, когда лично конкурсному управляющему стало известно о сделке, не может изменять начало течения срока исковой давности.

Обстоятельства изъятия имущества стали известны предприятию не позднее 29.11.2009, когда по акту спорное имущество было возвращено собственнику, о чем представлены соответствующие документы.

Кроме того, исходя из перечня имущества, оно предназначалось для хозяйственной деятельности предприятия и не могло быть передано другому лицу при неосведомленности об этом прежнего пользователя, передачи документов на технику.

Данных о наличии работников соответствующей специализации на ноябрь 2009 и в последующем конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение определения от 24.11.2014 в части раскрытия судьбы спорного движимого имущества не позволило считать его (имущество) объективно существующим в объеме, приведенном в перечне притом, что ОАО «Зеленгоградсктеплоэнергетика» представлены сведения об его полной амортизации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен