Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24488/2015) ООО "МСпроект-энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу № А56-59435/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Корпорации Тайхан Электрик Ваер о включении требования в размере 58 113 900,66 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МСпроект-энерго"

третьи лица: ОАО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «Петроком», ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Северо-Запада», ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСпроект-энерго",

установил :

Корпорация Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) (далее – кредитор, Корпорация) в рамках дела о банкротстве ООО «МСпроект-энерго» (далее – должник) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении ее требования в размере 58 113 900,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МСпроект-энерго».

Определениями суда от 09.04.2015 и от 04.06.2015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «Петроком», ОАО «ФСК ЕЭС», в лице Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Северо-Запада» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Определением суда от 03.09.2015 требование Корпорации Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) в размере 15 484 179,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «МСпроект-энерго» с отнесением требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части удовлетворения заявления судом отказано.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Суд необоснованно оставил без внимания довод должника о том, что контракт №40 от 22.12.2011 не может считаться заключенным. Учитывая, что платежи по данному контракту не осуществлялись, то даже в случае его двустороннего подписания, данный контракт в силу не вступил и не подлежал исполнению. По мнению должника у сторон не было намерений осуществлять данный контракт.

Вывод суда первой инстанции о том, что первичной документации достаточно для установления факт надлежащего выполнения кредитором услуг в соответствии с контрактом и принятии данных услуг должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Суд не дал оценку доводу должника о том, что кредитор помимо обоснованности требования должен был доказать еще и обоснованность расчета предъявленного требования. Суд ошибочно сделал вывод о том, что между должником и кредитором возникли фактические правоотношения по исполнению контракта, на основании пояснений третьих лиц и на основании документов, представленных третьими лицами. Документы, представленные третьими лицами являются недопустимыми доказательствами, так как факт надлежащего оказания работ может подтверждаться только либо двусторонними актами выполненных работ, либо актами, подписанными в одностороннем порядке, но с подтверждением того, что данные акты были направлены в адрес заказчика и им были получены. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что Корпорация Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) была привлечена к выполнению работ на данном объекте иным лицом нежели должником, о чем свидетельствует акт сверки расчетов, полученный должником от кредитора в августе 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Корпорации Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) и временный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2015 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2015 в 14 час. 04 мин.

Представитель должника представил письменные пояснения, в которых указал, что в основе расчета суммы требования суд первой инстанции применил курс доллара США по состоянию на 03.12.2014, который составлял 50,7678 руб./1 доллар США, в то время как на дату введения процедуры наблюдения (процедура наблюдения введена 27.11.2014) курс составлял 46,4244 руб./1 доллар США.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в отношении ООО «МСпроект-энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 №232.

21.01.2015 Корпорация Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 58 113 900,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МСпроект-энерго».

Требования Корпорации Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) основано на Контракте №40 от 22.12.2011, заключенном между Корпорации Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) и ООО «МСПроект-Энерго», по условиям которого Корпорация Тайхан Электрик Ваер обязывалась оказывать ООО «МСпроект-Энерго» услуги, поставлять товар, соответствующий техническим требованиям и характеристикам, указанным в Приложении №II к Контракту, по единичным ценам, указанным в Приложении №I к Контракту, в количестве и в сроки, указанные в Заказных спецификациях на конкретные партии товара.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены Контракт №40 от 22.12.2011, заключенный между Корпорации Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) и ООО «МСПроект-Энерго», счет №ТН-MS-INS-001 от 01.12.2012 и табели учета работ по нему, счет №ТН-MS-INS-002 от 14.01.2013 и табели учета работ к нему.

В процессе рассмотрения требования кредитор пояснял, что им не осуществлялись работы по монтажу кабеля и монтажу муфт, а осуществлялись лишь работы по шеф-надзору и шеф-монтажу. У кредитора отсутствует лицензия на осуществление монтажных работ, в силу чего такие работы им осуществляться не могли. Поэтому им, в заявленном требовании, предъявлена лишь стоимость работ по шеф-надзору за монтажом. При этом представитель кредитора настаивал на том, что вся заявленная им в требовании сумма является стоимостью работ по шеф-надзору и в нее не входит стоимость за монтажные работы. Указание на это в тексте заявления представитель кредитора объяснял неточностью при изготовлении текста заявления.

Должник, возражал против заявленного требования, указывал на то, что правоотношений между Корпорацией Тайхан Электрик Ваер и должником по Контракту от 22.12.2011 №40 не было. По сведениям должника, вышеуказанный Контракт у него отсутствует, паспорт сделки для осуществления оплаты по данному Контракту не открывался. Учитывая, что авансовых платежей по данному Контракту, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.1.2 Контракта, не осуществлялось, то даже в случае его двустороннего подписания, Контракт в силу не вступил и не подлежал исполнению. По мнению должника, услуги по Контракту могли производиться только в отношении поставленного по данному Контракту товара. В связи с тем, что поставок по данному Контракту не было, соответственно, работы и услуги также не могли быть произведены. Должник ссылается на то, что оказанные услуги им приняты не были, поскольку пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что оплата услуг по шефнадзору за монтажом товара производится ежемесячно при предоставлении счета, выставляемого кредитором, а также ведомости (табеля) рабочего времени, подписанного должником, сертификата о полном и высококачественном монтаже. Счета и документы, которые должны выставляться кредитором ежемесячно, были выставлены только в августе 2014 года.

Также представитель должника указывал на то, что объем предоставленных услуг и выполненных работ кредитором не доказан. Расчет кредитора содержит ссылки не только на оказанные им услуги по шеф-монтажу и шефнадзору, но и на произведенные работы по монтажу муфт.

Временный управляющий просил в удовлетворении требования отказать, поскольку Корпорацией не представлены надлежащие доказательства наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере, а именно, не представлены первичные документы, подтверждающие оказание кредитором услуг в соответствии с Контрактом, который представляет сбой смешанный договор, содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора возмездного оказания услуг, соответственно к Контракту подлежат применению нормы права, установленные ГК РФ как к договору поставки так и к договору оказания услуг. Указывая, что доказательств поставки товара в материалы дела представлено не было, временный управляющий сделан вывод о невозможности проведения работ по монтажу и шефнадзору ввиду отсутствия самого оборудовании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в размере 15 484 179 руб. и подлежащим включению его в реестр требований кредиторов ООО «МСПроект-Энерго» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования суд отказал ввиду недоказанности представленными в материалы дела документами большей стоимости оказанных кредитором услуг по шефнадзору и шефмонтажу оборудования по Контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы дела доказательств и считает, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении требования кредитора обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции, в 2012-2015 годах осуществлялось строительство КЛ 330 кВ Василеостровская - Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге по титулу «ПС 330кВ Василеостровская, с КЛ 330кВ Василеостровская- Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге».

При строительстве подстанции «Василеостровская» в г. Санкт-Петербурге функции генерального подрядчика выполняло ОАО «ГлобалЭлектроСервис». ООО «МСПроект-Энерго» являлось субподрядчиком ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а субподрядчиками ООО «МСПроект-Энерго», в свою очередь, являлись ОАО «ГидроЭлектроМонтаж» и Корпорация Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire). ООО «Петроком» также являлось субподрядчиком должника.

При этом, ООО «Петроком» выполняло работы по прокладке кабеля, ОАО «ГидроЭлектроМонтаж» выполняло работы по монтажу концевых и соединительных муфт кабеля, в то время как кредитор - Корпорация Тайхан Электрик Ваер - осуществлял надзор и шефнадзор за указанными работами.

Для осуществления указанных функций 22.12.2011 между Корпорации Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) и ООО «МСПроект-Энерго» заключен Контракт №40.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года кредитор оказывал услуги по шеф-надзору за монтажом оборудования, что подтверждается табелями учета работ за июль-декабрь 2012 года. На основании указанных табелей кредитором были выставлены должнику счета от 01.12.2012 №ТН-MS-INS-001 на сумму 496 400,00 долларов США и от 14.01.2013 №ТН-MS-INS-002 на сумму 648 300,00 долларов США, в которых отдельной строкой выделы услуги по надзору за прокладкой кабеля и надзору за монтажом.

Согласно представленному счету-квитанции на оказание услуг по монтажу от 14.01.2013 стоимость услуг по монтажу, включающих в себя монтаж ввода для кабеля, монтаж изолированной соединительной муфты, монтаж стандартной соединительной муфты, ящик заземления для кабелей с поперечным сечением-6ХАВ (концентрический тип), ящик заземления для кабелей заземления-ЗВ (однотипный) составила 787 700 долларов США, стоимость услуг за надзор за прокладкой кабеля и надзор за монтажом составила 305 000 долларов США, время простоя при выполнении монтажных работ составило 52 000 долларов США. Всего работ и услуг было выполнено кредитором на сумму 1 144 700 долларов США.

Из пояснений кредитора следовало, что работы по монтажу кабельной арматуры, заявленные в требовании, им не осуществлялись, что им осуществлены работы по надзору за прокладкой кабеля и надзору за монтажом.

Указанные обстоятельства подтверждены документацией, представленной должником и третьими лицами, которые были привлечены к рассмотрению данного требования по инициативе суда.

Факт выполнения кредитором работ по шефнадзору за прокладкой кабеля подтверждается представленными в материалы дела протоколами прокладки кабеля, актами, справками, квитанциями, переписками, табелями учета выполненных работ и сертификатами о полном и высококачественном монтаже.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие у должника спорного кабеля и оборудования, принимая во внимание гарантийные обязательства Корпорации Тайхан Электрик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги по шефмонтажу и шефнадзору по Контракту были оказаны именно кредитором, поскольку Корпорация Тайхан Электрик Ваер имеет соответствующую квалификацию, а шефнадзор персонала завода-изготовителя являлось основным условием для предоставления гарантии на кабель. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о нарушении кредитором миграционного законодательства, поскольку приведенные должником обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание письменные пояснения должника относительно расчета суммы требований, считает их обоснованными, что влечет необходимость изменения судебного акта суда первой инстанции в части размера требований подлежащих включению в реестр кредиторов должника.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Правовые последствия введения наблюдения наступили с момента объявления резолютивной части решения суда.

Процедура наблюдения в отношении ООО «МСПроект-энерго» была введена определением суда от 03.12.2014, резолютивная часть данного судебного акта была объявлена в судебном заседании 27.11.2014. Поэтому состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, подлежал определению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Согласно справочной информации курс доллара США на 27.11.2014 составлял 46,4244 руб.

Следовательно, задолженность по оказанию услуг по шефмонтажу и шефнадзору по контракту, определенная судом первой инстанции в общей сумме 305 000 долларов США, будет составлять на 27.11.2014 в валюте Российской Федерации 14 159 442 руб.

В силу изложенного в реестр требований кредиторов ООО «МСПроект-Энерго» подлежит включению требование Корпорации Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) в размере 14 159 442 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу №А56-59435/2014 изменить в части размера подлежащей включению в реестр суммы требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Корпорации Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire) в размере 14 159 442 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «МСпроект-энерго» в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова