Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2449/2014 ) ООО «БНТ-РУСЛАНД» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу № А26-2807/2013 (судья Н. М. Пасаманик), принятое

по иску ООО «БНТ-РУСЛАНД»

к ОАО «Питкярантское карьероуправление»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БНТ-РУСЛАНД» (ОГРН <***>, место нахождения: 185031, <...>, лит. А, офис 1; далее – истец, ООО «БНТ-РУСЛАНД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» (ОГРН <***>, место нахождения: 186810, <...>; далее – ответчик, ОАО «Питкярантское карьероуправление») о взыскании 185 177 руб. 60 коп., в том числе 147200 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.11.2010 № 19Д/10 и 37 977 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.08.2012 по 21.04.2013.

Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005964303.

13.09.2013 ООО «БНТ-РУСЛАНД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 178 руб. 66 коп., в том числе 46 руб. 34 коп. - за отправку претензии ответчику, 32 руб. 09 коп. за отправку иска ответчику, 68 руб. 14 коп. - за отправку иска в арбитражный суд, 32 руб. 09 коп. - за отправку ответчику возражений на его отзыв, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 494 руб., включая НДФЛ, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (всего: 11 672 руб. 66 коп.).

Определением от 16.12.2013 суд взыскал с ОАО «Питкярантское карьероуправление» в пользу ООО «БНТ-РУСЛАНД» 5 925 руб. 66 коп. судебных расходов, в том числе 178 руб. 66 коп. – в возмещение почтовых расходов, 5 747 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «БНТ-РУСЛАНД» в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения заявленного истцом размера судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактически понесенных почтовых расходов ООО «БНТ-РУСЛАНД» представило в материалы дела: квитанции УФПС Почта России, подтверждающие прием почтовой корреспонденции: №86925 от 11.04.2013 на сумму 46,34 руб. (л.д. 134) - в подтверждение направления ответчику претензии от 11.04.2013 №413 (л.д. 19); №87251 от 17.04.2013 на сумму 32,09 руб. (л.д. 11) - в подтверждение направления ответчику копии искового заявления; №27716 от 19.04.2013 на сумму 68,14 руб. (л.д. 134) - в подтверждение направления искового заявления в суд; №91596 от 21.06.2013 на сумму 32,09 руб. (л.д. 134) - в подтверждение направления ответчику возражений от 17.06.2013 №457 на его отзыв (л.д. 64). Всего: на сумму 178 руб. 66 коп.; авансовые отчеты от 12.04.2013 №65, от 18.04.2013 №67, от 19.04.2013 №69, от 21.06.2013 №97, и платежное поручение от 19.04.2013 №351 (л.д. 124-132).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом подтверждается факт оплаты им почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в общей сумме 178 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «БНТ-РУСЛАНД» представило в материалы дела: договор от 01.04.2013 №23/13 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1, акт от 18.07.2013 об оказанных услугах, платежные поручения от 31.07.2013 и 10.09.2013 (л.д. 87-92), а также платежное поручение от 31.07.2013 №745 и справку о доходах физического лица ФИО1 за 2013 год (л.д. 111, 112) - в подтверждение перечисления в бюджет НДФЛ с выплаченных ей денежных сумм.

Стоимость юридических услуг по договору №23/13 от 01.04.2013 составила 11 494 руб. включая НДФЛ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил требования ООО «БНТ-РУСЛАНД» и взыскал с ОАО «Питкярантское карьероуправление» 5 925 руб. 66 коп. судебных расходов, в том числе 178 руб. 66 коп. – в возмещение почтовых расходов, 5 747 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, установив фактическое осуществление юридических услуг, а именно: за подписью директора направлено исковое заявление на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки с приложением договора поставки, товарной накладной (на всю сумму долга), претензионного письма, сведений из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, платежного поручения на уплату госпошлины; в электронном виде направлены в суд возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора (взыскание долга по оплате поставленного по договору товара и взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара), размера исковых требований, объема представленных доказательств (один договор, одна товарная накладная, подписанная представителем ответчика) и степени сложности дела, в том числе учитывая признание ответчиком основного долга, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и без участия представителей сторон, а также учитывая сложившийся уровень оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ (в том числе исходя из анализа рекламных предложений, размещенных в сети Интернет), суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и посчитал возможным снизить их до 5 747 руб. (включая НДФЛ).

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу № А26-2807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.В. Будылева

ФИО3