Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.
при участии:

от истца: председатель правления ФИО1 (паспорт РФ, протокол № 1 от 12.07.2017г.);

от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24508/2018) ТСЖ "Манчестерская 2" на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018г. по делу № А56-66488/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ТСЖ "Манчестерская 2"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Манчестерская 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018г. исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ТСЖ "Манчестерская 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывает, что

24.07.2018г. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, однако суд первой инстанции определение от 25.07.2018г. возвратил исковое заявление, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, исковое заявление принять к производству.

В настоящем судебном заседании 03.10.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.05.2018г. исковое заявление истца оставлено без движения, так как подано с нарушением требований статей 75, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ: исковое заявление не подписано истцом или его представителем; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также не приложены заверенные надлежащим образом документы, на которых истец основывает свои требования; к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; к исковому заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца.

Товариществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 24.07.2018г.

В силу положений части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что по состоянию на 25.07.2018г. документы об устранении оснований оставления иска без движения не поступали.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание документы, поданные истцом нарочно - 24.07.2018г. через канцелярию суда (л.д. 18) (представленное в материалы дела сопроводительное письмо от истца со штампом канцелярии суда первой инстанции от 24.07.2018г.).

Подача документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения была также отражена на https://kad.arbitr.ru.

Поскольку истцом были поданы документы во исполнение определения об оставлении без движения, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления по основаниям в нем указанным, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления от 25.07.2018г. подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.07.2018г. по делу № А56-66488/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-

Петербург и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова