Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24592/2022) ООО «Федерация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-8601/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – заявитель, Общество, ООО «Федерация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 30.10.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/220721/021813 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 74387 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также заявило о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 53159 руб. 16 коп., из которых 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя , 159 руб. 16 коп. почтовые расходы , 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.07.2022 производство по делу прекращено, с Балтийской таможни в пользу ООО «Федерация» взысканы судебные расходы в сумме 13159 руб.16 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 08.07.2022 в части взысканной суммы судебных расходов, подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, учитывая средние расценки, установленные за аналогичные услуги.

В судебном заседании представить Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором оказания правовой помощи от 21.12.2021 №21-12-21, заключенным с ИП Летовым Н.А., универсальным передаточным документом, платежным поручением, а также квитанцией Почты России Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела, а также почтовые расходы в сумме 50159 руб. 16 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, исходя из уровня сложившихся на рынке цен на юридические услуги, принимая во внимание невысокую сложность разрешенного спора, непродолжительность судебных заседаний, неявку заявителя в заседание суда 11.05.2022 и изначальное стремление таможни урегулировать спор во внесудебном порядке, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 13159 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (два судебных заседания 06.04.2022 и 29.06.2022 продолжительностью 2 мин. и 9 мим. 16 сек.), составленные представителем процессуальные документы, в том числе заявление в суд, возражения на отзыв, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 10 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Таможни 13159 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом из материалов дела не следует, что настоящее дело является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-8601/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева