Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24599/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-44908/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик) о взыскании 1 051 113 руб. 36 коп., задолженности и 392 187 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 051 113 руб. 36 коп., задолженности за поставленный товар по договору от 07.06.2021 № 00023/2021, от 21.12.2020 № 00035/2021, 250 000 руб., неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нет оснований для взыскания договорной неустойки, так как нет доказательств, что поставка по УПД осуществлялась в рамках договора поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 00023/2021 от 07.06.2021, № 00035/2021 от 21.12.2020 (далее - Договоры).

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. Истец поставил ответчику товар (электротехническую продукцию).

Пунктом 6.2 Договоров установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки

Ссылаясь на то, что оплата товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен законом (статья 332 ГК РФ) или договором (статья 331 ГК РФ).

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сроки, согласованные договором.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении договорной неустойки с учетом её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в отсутствие в универсальных передаточных документах сведений о том, что поставка осуществлялась в рамках договорных отношений, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Доказательству того, что при наличии оформленных договоров поставки передача товара по спорным УПД осуществлялась по иным материально-правовым основаниям, не имеется, что в отсутствие доказательств недобросовестности поведения истца не позволяет суду констатировать отсутствие межу сторонами договорных отношений.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-44908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская