Гражданский кодекс часть 1

ГУП Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2004г. № 10 ПЮ 002405 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.12.2004г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно оставлены без внимания его доводы относительно нарушений процедуры оформления документов в деле об административном правонарушении, а также считает, что материалами дела об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: заявитель – 24.01.2005г., ответчик – 24.01.2005г.

От ответчика поступила телеграмма о несогласии с доводами подателя апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.09.2004г. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Пряжинского РОВД ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, виновных в нарушении п. 13 ОП ПДД РФ в связи с выявлением 05.09.2004г. на 70 км. автодороги “Пряжа-Леметти” на проезжей части дороги выбоин (ям), превышающих установленные размеры, что привело к ДТП (опрокидывание автомобиля).

По ходатайству лица, проводящего расследование, от 29.09.2004г. срок административного расследования был продлен до 06.11.2004г.

08.10.2004г. в адрес руководителя ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” было направлено извещение о явке законного представителя организации в Пряжинский РОВД для рассмотрения вопросов об административном правонарушении. Извещение получено заявителем 11.10.2004г., о чем имеется входящий штамп на копии извещения.

Аналогичное извещение 13.10.2004г. было направлено в адрес гражданина ФИО2

Извещение получено в тот же день, 13.10.2004г.

15.10.2004г. Пряжинским РОВД составлен протокол об административном правонарушении юридического лица 10 АЮ 001552.

В протоколе указано, что законный представитель ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” от дачи объяснений, подписания протокола и ознакомления со своими правами отказался. Однако не указаны фамилия, имя и отчество представителя, а также его полномочия.

Из рапорта инспектора ФИО1 от 15.10.2004г., адресованного начальнику ГИБДД Пряжинского РОВД, следует, что им 15.10.2004г. составлен административный протокол 10 АЮ 001552 в присутствии понятых и законного представителя ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” - исполняющего обязанности директора Пряжинсокго ДРСУ ФИО2

19.10.2004г. по делу об административном правонарушении вынесено постановление 10 ПЮ 002405 о привлечении ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб. за допущение наличия на автодороге ям (выбоин) размером по длине от 60 до 200 см. на основании ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия и не содержит информации о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление получено ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” 26.10.2004г.

Не согласившись с выводами, сделанными лицами, проводившими расследование, в указанном выше постановлении о виновности предприятия в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, а также, считая, что при проведении расследования по делу об административном правонарушении были нарушены его права, предприятие обратилось в суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя и было направлено на обеспечение реализации привлекаемым лицом гарантированных законом прав и процессуальных правомочий.

Ссылку заявителя на отсутствие в его действиях состава правонарушения суд счет несостоятельной.

С учетом исследованных доказательств, суд сделал вывод, что предприятием не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего состояния автодороги.

Кроме того, судом сделан вывод, что предприятие не исполняло обязанность по выявлению и принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения на 70 км. автодороги “Пряжа-Леметти”.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции счел требование заявителя необоснованными, а постановление по делу об административном нарушении соответствующим требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Выводы суда первой инстанции представляются ошибочными, а принятый судебный акт – подлежащим отмене.

Как было указано ранее, законный представитель ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии” не подписал протокол об административном правонарушении и не расписался об извещении о явке 19.10.2004г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения представителей предприятия о явке для вынесения постановления.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке; выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо отложении рассмотрения дела; лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности.

Перечисленные выше требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были, что бесспорно является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновно действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в административном правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной выше нормы, а также во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении среди прочего подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ГУП Республики Карелия «Автомобильные дороги Карелии» «являясь лицом, ответственным за состояние участка автодороги «Пряжа-Леметти» 70 км., допустило наличие на проезжей части выбоин (ям) размером по длине от 60 до 200 см., по ширине от 44 до 140 см. и глубиной до 14 см., что превышает требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения БДД».

Как основание ответственности указана ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанная норма устанавливает ответственность за нарушение Правил проведения ремонта и содержания дорог, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, является бланкетной нормой. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется ссылки на конкретные правила, которые были нарушены ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии”, и за что последнее привлечено к административной ответственности.

Апелляционная инстанция разделает доводы предприятия ГУП Республики Карелия “Автомобильные дороги Карелии”, приведенные в апелляционной жалобе о том, что “дорожная организация может быть привлечена к административной ответственности не за сам факт появления дефекта дороги, а за невыполнение ею Правил (ГОСТа), определяющих нормативы состояния дороги и сроки по ликвидации появившегося дорожного дефекта”.

Ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат информации, за что предприятие привлечено к административной ответственности (за несвоевременный ремонт дорожного покрытия, за некачественный ремонт, за неосуществление контроля за состоянием дорожного покрытия и так далее).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод об отсутствии события правонарушения.

В силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом требований закона, постановление 10 ПЮ 002405 от 19.10.2004г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2004г. по делу № А26-12180/04 отменить.

Постановление 10 ПЮ 002405 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 19.10.2004г. отменить и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова