Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24617/2022 ) ПАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56- 45089/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ПАО "Банк ВТБ"

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по СПБ Растову А.М.; 2) Старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по СПБ Рыськовой О.А.; 3) ГУФССП России по СПБ

3-е лицо: ЗАО "Тепломагистраль"

о признании незаконными бездействий, об обязании,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее – ПАО "Банк ВТБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – МОСП, Отдел) Растова Аслана Муратовича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в не направлении в отдел организации дознания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) рапорта об обнаружении в действиях руководителя Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ;

- признать незаконным бездействие Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП Рыськовой О.А. (далее – старший судебный пристав), которое выразилось в не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы Банка ВТБ (ПАО) от 29.12.2021 №774/301200 и не направлении в Банк результатов рассмотрения указанной жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по составлению и направлению в отдел по организации дознания ГУФССП по Санкт-Петербургу рапорта об обнаружении в действиях руководителя Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Решением суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что руководителями должника предпринимаются действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Определением суда от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 20.09.2022 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Згурской М.Л. на судью Горбачеву О.В.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2006 г. между Банком Внешней торговли (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ЗАО «Тепломагистраль» (ИНН 7814302758) были заключены кредитные соглашения, в соответствии с которыми ЗАО «Тепломагистраль» были открыты кредитные линии на финансирование затрат на строительство тепломагистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной. Общая сумма полученных ЗАО «Тепломагистраль» денежных средств по вышеуказанным кредитным соглашениям составила 2,9 млрд. руб., которые были перечислены на ссудные счета ЗАО «Тепломагистраль», открытые в Санкт-Петербургском филиале Банка ВТБ (ОАО) в период с 26.05.2005 по 28.03.2007.

Выданные кредиты в установленные сроки не были погашены, а задолженность ЗАО «Тепломагистраль» перед Банком была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По заявлению Банка судебными приставами-исполнителями МОСП в отношении ЗАО «Тепломагистраль» было возбуждено одиннадцать исполнительных производств: №15129/15/78022-ИП от 26.08.2015, №2939/18/78022-ИП от 05.02.2018, №52874/20/78022-ИП от 30.11.2020, №15130/15/78022-ИП от 26.082015, №1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, №4864/20/78022-ИП от 13.02.2020, №23144/14.78С22-ИП от 15.12.2014, №10372/18/78022-ИП от 10.04.2018, №1236/21/78022-ИП от 19.01.2021, №2938/18/78022-ИП от 05.02.2018, №37690/22/78022-ИП от 14.03.2022 по взысканию в пользу Банка 2,9 млрд. руб.

26.11.2019 исполнительные производства №23144/14/78022-ИП от 15.12.2014, №15129/15/78022-ИП от 26.03.2015, №15130/15/78022-ИП от 26.08.2015, №1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, №4864/20/78022-ИП от 13.02.2020, №2938/18/78022- ИП от 05.02.2018, №10372/18/78022-ИП от 10.34.2018 и №2939/18/78022-ИП от 05.02.2018 были объединены в сводное исполнительное производство №23144/14/78022-СД.

По заявлению взыскателя от 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. на основании постановления от 09.06.2021 №78022/21/2649598 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк». После вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления должником был открыт новый счет в ПАО «МТС-Банк».

По заявлению взыскателя от 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. на основании постановления от 25.10.2021 №78022/21/3405117 было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО «МТСБанк». После вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления должником был открыт новый счет в АО «АЛЬФА-БАНК».

По заявлению взыскателя от 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. на основании постановления от 17.01.2022 №78022/22/20171 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФАБАНК». После вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления должником был открыт новый счет в ПАО «Транскапиталбанк».

По заявлению взыскателя от 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. на основании постановления от 04.04.2022 №78022/22/692155 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Транскапиталбанк».

Ссылаясь на то, что действия руководителей ЗАО «Тепломагистраль» по открытию новых расчетных счетов в банках после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на текущий банковский счет совершены в целях недопущения обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет ЗАО «Тепломагистраль», несоблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей и направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, при этом судебным приставом-исполнителем Растовым A.M. не было осуществлено действий по направлению рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в действиях руководителей ЗАО «Тепломагистраль», Общество обратилось к главному судебному приставу Лашковой А.Е. с жалобой.

01.02.2022 Банком был получен ответ ГУФССП по Санкт-Петербургу от 24.01.2022 №78818/22/5616 о том, что вышеуказанное обращение Банка было направлено в МОСП.

Вместе с тем, до настоящего времени жалоба Банка не рассмотрена, ответ по существу рассмотрения жалобы от 29.12.2021 №774/301200 от начальника МОСП в адрес Банка не поступил.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Растова А.М., а также бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Рыськовой О.А. являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом не допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Алгоритм действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении дознания в рамках исполнительного производства установлен «Методическими рекомендациями по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме» №04-7, утвержденной 26.04.2013 (далее - Методические рекомендации).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Банка судебными приставами-исполнителями МОСП в отношении ЗАО «Тепломагистраль» было возбуждено одиннадцать исполнительных производств: №15129/15/78022-ИП от 26.08.2015, №2939/18/78022-ИП от 05.02.2018, №52874/20/78022-ИП от 30.11.2020, №15130/15/78022-ИП от 26.082015, №1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, №4864/20/78022-ИП от 13.02.2020, №23144/14.78С22-ИП от 15.12.2014, №10372/18/78022-ИП от 10.04.2018, №1236/21/78022-ИП от 19.01.2021, №2938/18/78022-ИП от 05.02.2018, №37690/22/78022-ИП от 14.03.2022 по взысканию в пользу Банка 2,9 млрд. руб.

За период с июня 2021 года по настоящее время заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении рапорта в органы дознания.

При этом в ходе исполнительного производства генеральный директор должника был предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства должником частично исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник является собственником дорогостоящего основного средства, являющегося неотъемлемой частью единого технологического комплекса должника как субъекта естественной монополии, - сети тепловой магистральной, протяженностью 11 345 м, кадастровый номер 78:34:0000000:8145, назначение нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1.

Объект расположен на арендуемом у города земельном участке, кадастровый номер 78:34:0000000:8, общей площадью 193175 кв.м., находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

Сеть тепловая магистральная и право аренды земельного участка переданы в залог Кредитору по договору об ипотеке сооружения и права аренды земельного участка № Ди-600000/2010/00250 от 28.12.2010.

Согласно выполненному по заказу должника отчету оценочной компанией ООО «Иола» (номер отчета Р-16/21, дата оценки - 01.01.2021, дата составления отчета - 26.02.2021) рыночная стоимость сети тепловой магистральной по состоянию на 01.01.2021 составляет 5 351 823 941,00 руб. с учетом НДС, а права аренды земельного участка 211 976 059,00 руб., итого 5 563 800 000,00 руб.

В рамках инициированного Банком дела №А56-16609/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой определено, что рыночная стоимость сооружения составляет 5 366 604 600 руб. с учетом НДС, а рыночная стоимость права аренды земельного участка 438 806 600 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) заявленные Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие Закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по Договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка № ДИ600000/2010/00250 от 28.12.2010 и установлена их начальная продажная цена следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, начальная продажная цена (с учетом НДС) 4 293 283 680,00 рублей; право аренды земельного участка, начальная продажная цена (с учетом НДС) 351 045 280,00 рублей.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) не предъявил исполнительный лист по указанному делу к исполнению.

Определением от 05.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была изменена и установлена новая начальная продажная цена на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка № ДИ-600000/2010/00250 от 28.12.2010 следующим образом - начальная продажная цена сооружения составляет 5 351 823 941,00 руб. с учетом НДС, а начальная продажная цена права аренды земельного участка 211 976 059,00 руб. с учетом НДС, итого 5 563 800 000,00 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость имущества должника (5,56 млрд. руб.) практически в 2 раза превышает задолженность перед Банком, явившуюся поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Банк не лишен возможности обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения должника от погашения задолженности, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Кроме того, Банком заявлено требование о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП Рыськовой О.А., которое выразилось в не рассмотрении в 10-ти дневный срок жалобы Банка ВТБ (ПАО) от 29.12.2021 №774/301200 и не направлении в Банк результатов рассмотрения указанной жалобы.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела усматривается, что Банком в адрес руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Лашковой А.Е. была направлена жалоба №774/301200 от 29.12.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Растова A.M. в части неисполнения обязанности по осуществлению действий по направлению в отдел организации дознания рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ в действиях руководителей ЗАО «Тепломагистраль».

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела ответ Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Рыськовой О.А. от 10.02.2022 № 78022/22/933528 в ответ на обращение Банка № 774/301200 от 29.12.2021. Доказательства направления указанного ответа в адрес Банка в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ненаправление в адрес Банка ответа на жалобу привело к нарушению прав и законных интересов Банка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ненаправление ответа на обращение не является безусловным основанием для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-45089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева