Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24620/2013) общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу № А56-32997/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА"

о расторжении государственного контракта

установил :

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (188643, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Константиновская, д.195; ОГРН: <***>; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении государственного контракта № 0033 от 21.08.2012 на выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, 5, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН: <***>; далее – ответчик, общество, ООО "ПАЛЛАДА").

ООО «ПАЛЛАДА» заявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 334 514 руб. 50 коп., пени в размере 152 151 руб. 98 коп.

Определением от 02.09.2013 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 в удовлетворении встречного иска отказано, государственный контракт № 0033 от 21.08.2012 г. расторгнут.

ООО «ПАЛЛАДА» заявило апелляционную жалобу, в которой, указав на не соответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и применение судом при принятии решения норм права не подлежащих применению, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32997/2013, исковые требования Комитета оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на полное выполнение ООО «ПАЛЛАДА» условий контракта, а также на отказ истца от принятия указанных работ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представленные истцом протоколы испытаний не подтверждают факт невыполнения работ ответчиком, поскольку согласно сертификатам на химикаты срок разложения их в грунте составляет 14-19 дней, тогда как отбор проб был произведен спустя почти 30 календарных дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт

№0033 от 21.08.2012 (далее – контракт) на выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области.

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ - один календарный месяц с момента заключения государственного контракта, т.е. работы должны быть выполнены до 21.09.2012.

Пунктом 9 технического задания предусмотрено, что работы должны быть выполнены согласно техническим требованиям в установленный календарный срок.

В письме ответчика №25/12 от 03.09.2012 указано, что представителем исполнителя и заказчика в августе 2012 года было произведено первичное обследование адресов, указанных в приложении № 1 к техническому заданию, по результатам которого выявлено несоответствие адресов указанных в техническом задании с фактически существующим ростом борщевика Сосновского.

Как следует из представленных обществом документов, работы по борьбе с борщевиком выполнены в сентябре 2012 года. 02.10.2012 общество направило заказчику акт о приемке выполненных работ от 19.09.2012 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ от 19.09.2012 (КС-3).

С целью проверки факта выполнения работ Комитет заключил договор на проведение научно-исследовательских работ с ООО «Инновационный центр защиты растений» № 0070 от 31.10.2012, по результатам исследований которого установлено отсутствие в почве и зеленой массе остаточного количества действующих веществ гербицидов Ураган Форте, ВР и Банвел, ВР.

Комитет направил в адрес общества претензию № ДК-07-535/13-0-0 от 05.04.2013 с предложением расторгнуть государственный контракт. Ответчик оставил предложение истца без ответа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отклонил встречный иск ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 94-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9 названного закона, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, части 10 и части 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, части 6 и части 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и части 5 и части 6 статьи 54 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и частью 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по адресам, указанным в техническом задании к государственному контракту, отсутствует борщевик Сосновского, что подтверждается письмом ООО «ПАЛЛАДА» от 03.09.2012, в котором общество просит заключить дополнительное соглашение с изменением перечня адресов выполнения работ, что запрещено частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта исполнитель обязан выполнить предусмотренные контрактом работы обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 9 технического задания установлено, что при выполнении работ исполнитель руководствуется Методическими рекомендациями по борьбе с борщевиком Сосновского на территории Ленинградской области (Санкт-Петербург, 2010).

Согласно пункту 3.1 названных рекомендации применение гербицидов возможно в разные фазы развития борщевика, вплоть до цветения.

На 04.09.2012 борщевик Сосновского прошел стадию цветения, выполнение работ по его обработке химическим способом противоречит требованиям, изложенным в Методических рекомендациях.

Принимая во внимание отсутствие борщевика Сосновского по адресам, указанным в государственном контракте, а также истечение сроков обработки растений химическим способом, утверждение общества о надлежащем выполнении условий государственного контракта и требование об оплате выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, работы, выполненные с нарушением технического задания, не подлежат оплате заказчиком до устранения указанных нарушений. Таким образом, у Комитета отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных с нарушением технического задания, а также при отсутствии бесспорных доказательств выполнения этих работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование общества об оплате выполненных работ противоречит условиям контракта, поскольку работы не могли быть выполнены в соответствии с техническим заданием, что свидетельствует о существенном нарушении контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении государственного контракта № 0033 от 21.08.2012 и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу № А56-32997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова