Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24652/2022 ) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 028171037 по делу № А56-73883/2018 , рассмотренному

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к акционерному обществу «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – ответчик, Завод), о взыскании задолженности в размере 117 637 рублей 26 копеек, неустойки в размере 7 608 рублей 28 копеек, неустойки, начисленной с 09.06.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю 19.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028171037.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 дело № А56-73883/2018 передано в производство судьи Куровой И.Н.

ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа может повлечь препятствия в реализации исполнения вступившего в законную силу судебного решение, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

22.09.2022 истец через систему «Мой арбитр» представил в канцелярию апелляционного суда возражения на отзыв ответчика.

29.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Согласно положениям части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства:

– факт утраты исполнительного листа;

– соблюдение заявителем срока установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

– факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд в соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обосновывая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 028171037 от 19.11.2018 заявитель указал следующие обстоятельства.

06.05.2019 исполнительный лист направлен на принудительное взыскание в адрес Петродворцового РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

08.08.2019 заявителем был отозван исполнительный документ из Петродворцового РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, так как взыскание не производилось.

02.10.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Исх. 370/У/13/194-юр от 11.03.2020 заявителем направлен на принудительное взыскание исполнительный лист в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» Санкт-Петербурга.

26.03.2020 почтовое отправление с идентификационным номером 18303442017827 принято в отделение связи г. Мурманск.

30.03.2020 прибыло в место вручения.

Исх. № 370/ЖКС№4/13/2197 от 30.06.2020 направлено заявление в адрес банка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

05.04.2022 в связи с тем, что денежные средства не поступали па расчетный счет взыскателя, был сформирован отчет с официального сайта Почта России, из которого взыскателю стало известно, что 11.01.2021 произошло уничтожение почтового отправления.

В определении от 19.04.2022 суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления в суд доказательств вложения в почтовое отправление с идентификатором 18303442017827 исполнительного листа по рассматриваемому делу.

От истца поступил список № 001 внутренних почтовых отправлений от 09.07.2020 – не соотносящийся по дате направления спорного письма, на печати Почты России дата – 09.07.2020. Кроме того, в разделе «Примечание» списка № 001 от 09.07.2020 исполнительный лист по рассматриваемому делу не указан, содержатся другие исполнительные листы (и/л 034214379, и/л 034186423), направленные в адрес Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» Санкт-Петербурга.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не подтвержден факт нахождения в почтовом отправлении с идентификатором 18303442017827 исполнительного листа серии ФС № 028171037 от 19.11.2018 по настоящему делу.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства утраты исполнительного листа – вложение в почтовое отправление от 11.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, апелляционный суд, с учетом отсутствия документов, которые бы надлежащим образом подтверждали факт утраты исполнительного листа, пришел к выводу о пропуске заявителем общего трехлетнего срока.

Взыскателем не приведено уважительных причин, по которым был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 117, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, пришел к заключению об отсутствии предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-73883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова