Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Викториа» генерального директора ФИО4 (протокол от 27.05.2015), представителя

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 27.05.2016), представителя ФИО7 - ФИО6 (доверенность от 29.01.2016),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-19131/2016,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Викториа», место нахождения: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО5 и представитель в силу закона участника Общества ФИО7 ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО2 о взыскании 300 000 руб. убытков в пользу Общества.

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 28.07.2016 и постановление от 15.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о причинении им убытков Обществу является необоснованным.

Как указывает ответчик, суды не проверили содержание отчета об оценке доли в размере 100% в уставном капитале Общества на предмет потребительской ценности для Общества, между тем изложенные в отчете сведения позволяют оценить эффективность хозяйственной деятельности

Общества в предыдущие периоды и оптимизировать его деятельность в будущем.

Как полагает податель жалобы, не имеет правового значения вывод суда о том, что доверительный управляющий ФИО9 фактически использовала отчет; осведомленность ответчика о таком использовании не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 и законный представитель ФИО7 Ришко Н.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5 и ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2013 скончался ФИО10, являвшийся единственным участником Общества.

Функции доверительного управляющего указанным наследственным имуществом осуществляла ФИО9 на основании заключенного 05.02.2013 с нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 договора доверительного управления.

ФИО2 был назначен генеральным директором Общества решением доверительного управляющего от 07.02.2013 № 01/13 и занимал указанную должность по 18.02.2015.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 к указанному договору доверительного управления предусмотрено вознаграждение доверительного управляющего, определяемое в зависимости от рыночной стоимости переданной в управление доли в уставном капитале Общества.

Решением доверительного управляющего ФИО9 от 19.07.2013

№ 02/13 инициировано заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (исполнителем) на проведение оценки рыночной стоимости 100% доли уставного капитала Общества.

Означенный договор был заключен от имени Общества (заказчика) ФИО2 05.08.2013 за номером 32-7б/2013; услуги оценены в 300 000 руб. Выполненные работы приняты и оплачены Обществом по платежному поручению от 06.08.2013 № 94.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что проведение указанной оценки не имело никакой ценности для Общества, а перечисленные за ее выполнение денежные средства являются убытками последнего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом управления общества с ограниченной ответственностью является директор, который должен действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный

орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что договор на проведение оценки был заключен руководителем Общества ФИО2 не в интересах Общества, а в интересах доверительного управляющего; в результате оплаты работ по договору Обществу причинены убытки в виде необоснованного расходования

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-19131/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.А. Боровая

ФИО1