Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., после перерыва – секретарем судебного заседания – Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2020;

от ответчика: до и после перерыва – представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24674/2022 ) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2022 по делу № А56-101468/2021 , принятое

по иску публичного акционерное общество «Россети «Ленэнерго»

к ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) о взыскании 10178309 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 346 550 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда от 14.06.2022 с ГКУ «Ленавтодор» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 10 178 309 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 18.09.2021 в размере 346 550 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 75 624 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Ленавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать ПАО «Ленэнерго» в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями и выводами суда в части «уличного освещения» в д. Меньково (а/д Никольское-Прибытково-Кобрино), д. Юкки (а/д «Юкки-Кузьмолово»), д. Ратница (а/д Лаврово-Шум-Ратница).

Выводы суда основаны на ошибочной, по мнению апеллянта, презумпции, что если рядом с дорогой находится опора, следовательно, это сооружение относится к дороге и принадлежит на праве оперативного управления ответчику. Свой вывод суд первой инстанции не обосновал нормами права.

Учреждение не согласно с выводом суда, что устройство уличного освещения является содержанием автомобильных дорог и, как следствие, должно свидетельствовать об оперативном управлении ответчика.

Ответчик отрицал существование дорожного освещения в д. Меньково, д. Юкки, д. Ратница, что является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию со стороны ответчика. Обратное должен доказать истец.

Истец не уведомлял ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Доказательств надлежащего уведомления как то требует пункт 193 Постановления, итцом в дело не представлено. Указание в актах на то, что при их составлении присутствовали некие представители ответчика, не соответствует действительности, так как ни соответствующих доверенностей, ни документов подтверждающих, что ответчик знал о проверке. в дело не представлено.

09.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов Учреждения.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, отложил судебное разбирательство для проведения сторонами совместного осмотра спорных объектов, представления дополнительных письменных пояснений и доказательств.

07.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступили объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2022 в электронном виде до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГКУ «Ленавтодор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения апелляционного суда дополнительных доказательств: актов комиссионного осмотра д. Меньково (а/д Никольское-Прибытково-Кобрино), комиссионного осмотра д. Юкки (а/д «Юкки-Кузьмолово»), комиссионного осмотра д. Ратница (а/д Лаврово-Шум-Ратница) (копия 1 экземпляр).

13.10.2022 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; представленные сторонами во исполнение определения апелляционного суда.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 18.10.2022 на стадии дополнений.

14.10.2022 ответчик представил в электронном виде дополнительную позицию к апелляционной жалобе.

18.10.2022 после перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объектов, расположенных по адресам:

– Ленинградская обл.. Гатчинский р-н, СП Кобринское. д. Меньково, уличное освещение, ЩУО (далее – Объект № 1),

– <...> уличное освещение, ЩУО (далее – Объект № 2),

– Ленинградская обл., Кировский р-н (ЛО), д. Ратнипа (41 К-122), уличное освещение (далее – Объект № 3),

– Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Малое Карлино, кад. № 47:14:0000000:39208, подъезд к Красносельскому р-ну, а/д «СПб-Псков» км. 0+920, светофорный пост (далее – Объект № 4),

представителями сетевой организации были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Применительно к каждому из выше указанных объектов было установлено следующее.

1.1. В отношении объекта уличное освещение, ЩУО, расположенного по адресу: Ленинградская обл.. Гатчинский р-н, СП Кобринское, д. Меньково (объект № 1). установлено, что в период с 04.07.2019 по 02.07.2020 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в виде самовольного присоединения к сетям сетевой организации (от ТП-119) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в подтверждение чего истец представил акт о бездоговорном потреблении № 9065710/пэк от 02.07.2020.

На основании данного акта Учреждению выставлен счет № 49900167 от 17.08.2020 на 710 865 рублей 45 копеек.

В связи с неоплатой указанной суммы в установленный законом срок. ПАО «Ленэнерго» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 18.09.2021 в размере 24 203 рубля 51 копейка.

1.2. В отношении объекта уличное освещение, ЩУО, расположенного по адресу: <...> (объект № 2) установлено, что в период с 30.10.2019 по 28.10.2020 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в виде самовольного присоединения к сетям сетевой организации (от ТП-8429) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в подтверждение чего представлен акт о бездоговорном потреблении № 9066245/пэк от 28.10.2020.

На основании данного акта ПАО «Ленэнерго» выставило ответчику счет № 49900169 от 18.11.2020 на 4 199 560 рублей 24 копейки.

В связи с неоплатой указанной суммы в установленный законом срок сетевая организация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 18.09.2021 в размере 142 986 рублей 40 копеек.

1.3. В отношении объекта уличное освещение, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н (ЛО), д. Ратница (41 К-122) (объект № 3), установлено, что в период с 12.11.2019 по 10.11.2020 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в виде самовольного присоединения к сетям сетевой организации (от ТП-3212) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в подтверждение чего истец представил акт о бездоговорном потреблении № 9067532/пэк от 10.11.2020.

На основании данного акта ПАО «Ленэнерго» выставило ответчику счет № 49900210 от 21.12.2020 на 4 023 117 рублей 87 копеек.

В связи с неоплатой указанной суммы в установленный законом срок ПАО «Ленэнерго» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 18.09.2021 в размере 136 978 рублей 90 копеек.

1.4. В отношении объекта – светофорный пост, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Малое Карлино, кад. № 47:14:0000000:39208, подъезд к Красносельскому р-ну, а/д «СПб-Псков» км. 0+920, установлено, что в период с 04.07.2018 по 03.07.2019 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в виде самовольного присоединения к сетям сетевой организации (от ТП-2101) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в подтверждение чего истец представил акт о бездоговорном потреблении № бп/008152 от 03.07.2019.

На основании данного акта ПАО «Ленэнерго» выставило ответчику счет № 49900502 от 19.09.2019 на 1 244 766 рублей 32 копейки.

В связи с неоплатой указанной суммы в установленный законом срок сетевая организация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 г. по 18.09.2021 в размере 42 381 рубль 74 копейки.

Однако счета ответчиком оплачены не были, претензия о добровольном исполнении обязательства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования ПАО «Ленэнерго», суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, за исключением требования о начислении процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 1, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 2, пункта 84, пункта 121, пункта 196, пункта 193, пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), положений Распоряжения Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Суд установил, что сведения о заключении договора энергоснабжения ответчиком с истцом или иной ресурсоснабжающей организацией в период составления актов в отношении спорных Объектов в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Объектов №№ 1, 2, 3, суд первой инстанции, основываясь на нормах пункта 210, пункта 73 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 № 294 (далее – Перечень), пунктов 111, 119, 158 приложения к распоряжению Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области 6 А56-101468/2021 «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее распоряжение – № 622), установил, что указанные дороги были переданы в оперативное управление ответчика.

Факт нахождения спорных участков дорог в оперативном управлении ответчик Учреждение не оспаривало.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации. Истец должен доказать, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах того лица, которое указано в акте и к которому предъявлены требования, а не совершено иными неустановленными лицами, за действия которых Учреждение не должно нести ответственность.

Вместе с тем в данном случае ПАО «Ленэнерго» таких доказательств не представило.

Содержащаяся в спорных актах по Объектам 1, 2, 3 и на фотоснимках информация не позволяет установить действительных владельцев фонарей уличного освещения и сделать вывод о том, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление, являлось именно Учреждение.

Кроме того, как следует из актов совместных осмотров, проведенных с участием сторон по определению. апелляционного суда опоры на спорных участках дорог находятся во владении самой сетевой организации.

Расположение части указанных опор в полосе отвода ГКУ «Ленавтодор» не означает автоматически, что опоры принадлежат Учреждению.

Кроме того, из данных актов следует, что часть фонарей уличного освещения отвернуты от дороги в сторону населенного пункта.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что устройство освещения не является содержанием автомобильных дорог.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог отражена в пунктах 6-10 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в которых отсутствует указание на работы по устройству освещения.

Устройство освещения относится к проектированию и строительству.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 3 Закона № 257, а также на ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Вместе с тем указанные нормы регулируют освещение автомобильных дорог, тогда как исковые требования заявлены в отношении «уличного освещения».

Для уличного освещения предусмотрен «СП 323.1325800.2017. Свод правил. Территории селитебные. Правила проектирования наружного освещения». Ответчик по указанному Своду правил работы не осуществляет.

В населенных пунктах д. Меньково, д. Юкки, д. Ратница не устанавливалось освещение автомобильных дорог.

В материалы дела представлены фотоматериалы где отображено расположение опор с освещением бессистемно, не выдерживается ровное расстояние между опорами для равномерного освещения дорожного полотна, на значительном расстоянии вовсе отсутствуют опоры с освещением, в то время как согласно подпункту 4.6.1.4. «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», нормы освещения проезжей части участков дорог принимают по ГОСТ 33176, улиц – по ГОСТ Р 55706. В приложении Б «ГОСТ 33176-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования» приведены примеры каким образом должно располагаться освещение автомобильной дороги: Расчетные точки на расчетном поле располагают равномерно.

При этом отнесение Законом № 257 к обязанностям Учреждения организацию освещения дорог (но не уличного освещения) само по себе не является обстоятельством, подтверждающим факт бездоговорного потребления ГКУ «Ленавтодор» электрической энергии.

Спорные опоры с размещенными на них воздушными линиями электропередач принадлежат ПАО «Ленэнерго», которое с их помощью оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Доказательства того, что размещенные на опорах уличные светильники находятся в собственности ГКУ «Ленавтодор»и, были установлены ГКУ «Ленавтодор», в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по контролю за несанкционированным подключением третьих лиц к электросетям ПАО «Ленэнерго» не относится к компетенции Учреждения, а потому на ответчика не могут быть возложены негативные последствия любого выявленного бездоговорного потребления электроэнергии с использованием уличных светильников на опорах сетевой организации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022 по делу № А56-38293/2021.

В связи с указанным выше в удовлетворении требований ПАО «Ленэнерго» в отношении Объектов №№ 1, 2, 3 следует отказать.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который посчитал доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ГКУ «Ленавтодор» – светофорный пост, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Малое Карлино, кад. № 47:14:0000000:39208, подъезд к Красносельскому р-ну, а/д «СПб-Псков» км. 0+920, с определением периода бездоговорного потребления с 04.07.2018 по 03.07.2019.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части Учреждение ссылалось на даты подписания следующих документов: прибор учета введен в эксплуатацию 03.07.2019; акт о выполнении технических условий составлен 03.07.2019, акт об осуществлении технологического присоединения датирован 11.07.2019, актом приемки законченных работ по устройству светофорного объекта содержит дату 23.07.2019.

Вместе с тем ответчик не подтвердил документально дату начала работ по сооружению светофорного поста.

При этом в суд первой инстанции был представлен государственный контракт от 28.05.2018, заключенный ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СПЭМ» (подрядчик), то есть до начала определенного истцом периода бездоговорного потребления, согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому перевооружению светофорного объекта на участке автомобильной дороги регионального значения «Подъезд к Красносельскому району г. Санкт-Петербурга», км 0+920, н.п. Малое Карлино (далее – работы), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1. контракта указана дата окончания работ – 30.06.2019.

Доказательства того, что в период выполнения работ по контракту на объекте использовались какие-либо другие источники электрической энергии, ответчик не представил.

Кроме того, в названном контракте указано на перевооружению светофорного объекта, из чего можно предположить, что до заключения данного контракта светофорный объект уже существовал.

В данном случае бремя доказывания лежало на ГКУ «Ленавтодор».

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-101468/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1244766 рублей 32 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 42381 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 18.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 9249 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова