Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24682/2015 ) ООО "Северус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-19854/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «ЕДОША» Викторовой Анны Анатольевны о передаче дела № А56-19854/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕДОША» по подсудности в Арбитражный суд Московской области

установил:

02 апреля 2015 года Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО «Северус» о признании ООО «Едоша» несостоятельным (банкротом).j

22 июля 2015 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Северус» о признании ООО «Едоша» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015 дело о банкротстве ООО «Едоша» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ООО «Северус» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать дело подсудным Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению заявителя, на 26.03.2015 - дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - последний был зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге (по адресу: наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп.452, лит.А, пом.121Н, комната №97). В подтверждение данного факта была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Таким образом, заявление ООО «Северус» о признании ООО «Едоша» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности. В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи ЗЗ Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника юридического лица. В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. В связи с изложенным оснований для передачи дела о банкротстве в другой арбитражный суд не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет сведениями ЕГРЮЛ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.07.2015 заявление ООО «Северус» о признании ООО «Едоша» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна. Дело к судебному разбирательству назначено на 21.10.2015.

14.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Едоша» Викторовой Анны Анатольевны о передаче дела №А56-19854/2015 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование ходатайства временным управляющим указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015 адресом должника является: 142700, Московская область, г.Видное, ул.Ольховская, д.9, офис 11.

До судебного заседания во исполнение запроса суда от МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу поступила выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2015 в отношении ООО «Едоша».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что дело о банкротстве №А56-19854/2015 было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности, поскольку изменение юридического адреса должника произошло до возбуждения дела о банкротстве, дело относится к подсудности другого суда, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело о банкротстве ООО «Едоша» на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что, если арбитражный суд первой инстанции принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 12.08.2015 (представленной временным управляющим) и 02.09.2015 №33192/2015 (поступившей по запросу суда из Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) усматривается, что 12.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения об учете юридического лица в Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области; юридический адрес ООО «Едоша»: 142700, Московская область, г.Видное, ул.Ольховская, д.9, офис 11.

Поскольку сведения в ЕГРЮЛ об изменении адреса должника и постановка на учет в налоговом органе по месту нахождения осуществлены 12.12.2014 – до подачи заявления о признании ООО «Едоша» банкротом (26.03.2015) и принятия заявления ООО «Северус» к производству (02.04.2015), судом первой инстанции правомерно применен пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сведений о признании регистрационной записи об изменении места нахождения должника апелляционному суду не представлено и по данным ЕГРЮЛ не отражено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева