Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2017г. от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-24720/2018) ОАО "Мостостроительный трест № 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018г. по делу № А56-67914/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6"
к ООО "ЭнСиСи Роудс"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНСИСИ РОУДС» (далее - ответчик) о взыскании 18 053 304,82 руб. задолженности.

Решением уда от 27.07.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИСИ РОУДС» в пользу открытого акционерного общества «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6» взыскано 77 022,80 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мостостроительный трест № 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании 17 976 282,05 руб.

задолженности отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании 10 631 913,63 руб. неотработанного, как полагает истец, аванса по договору подряда № КС-3/16 от 16.04.2014г. и 6 981 073,82 руб. аванса по договору подряда № 332 от 17.06.2015г., поскольку в направленных ответчиком актах КС-3 ранее выплаченный аванс был учтен, а в представленных ответчиком актах КС-2 информация об отработанных авансовых платежах в полном объеме отсутствует.

Также истец считает необоснованным отказ суда во взыскании 363 294,60 руб. стоимости щебня, поставленного ответчику вместе с товарной накладной № 732 от 21.12.2013г., счетом-фактурой № 37/00732 от 31.12.2013г. и счетом № 732 от 31.12.2013г., которую ответчик не оплатил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что аванс по договорам подряда № КС-3/16 от 16.04.2014г. и № 332 от 17.06.2015г. полностью отработан ответчиком, перед которым – напротив - истец имеет задолженность по оплате выполненных работ; в отношении наличия долга по оплате щебня ответчик указал, что данная поставка истцом не осуществлялась, в товарной накладной отсутствует подпись и печать со стороны ответчика.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 17 976 282,05 руб. задолженности), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» (подрядчик) и ООО «ЭНСИСИ РОУДС» (субподрядчик) заключили договор от 16.04.2014г. № КС-3/16, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс дорожных работ по устройству асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта «Транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. 1 этап».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка строительно-монтажных работ по объекту строительства производится в соответствии с нормативно- правовыми документами, действующими на момент представления субподрядчиком подрядчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2), составленных в строгом соответствии с Локальными сметами утвержденной заказчиком в производство работ рабочей документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накопительной ведомости (Форма КС- 6), согласно утвержденной в производство работ заказчиком РД на соответствующие виды (этапы) работ и затрат, при наличии комплекта оформленной исполнительной документации.

Приемка подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ производится только при условии приемки данных работ заказчиком, в объеме не более того, что принял заказчик.

Оформленные акты приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) передаются субподрядчику только после оформления актов с соответствующими работами и затратами подрядчика у заказчика.

ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» перечислило на расчетный счет ООО «ЭНСИСИ РОУДС» авансовые платежи на общую сумму 16 385 709, 36 руб.

ООО «ЭНСИСИ РОУДС» направило в адрес ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» подписанные субподрядчиком без возражений по объему и качеству акты справки формы КС-3, в которых, как полагает истец, учитывался ранее уплаченный аванс, в связи с чем задолженность по договору № КС-3/16, по мнению истца, составила

Кроме того, между ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» (подрядчиком) и ООО «ЭНСИСИ РОУДС» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 17.06.2015г. № 332, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса дорожных работ при строительстве автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО3 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) Этап 1-А, согласно утвержденной проектной документации и Локальной сметы (Приложение № 1 к договору), а также условиям договора и сдаче результатов работ комиссии с участием технадзора заказчика-застройщика.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик, при наличии финансирования по объекту и по письменному запросу субподрядчика может выплатить субподрядчику аванс в размере до 10% от суммы договора. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ, путем удержания соответствующих сумм в каждом счете на выполненные работы.

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 15 626 581,27 руб.

Субподрядчик направил подрядчику справки по форме КС-3, в которых, как полагает истец, учитывался ранее уплаченный аванс, в связи с чем задолженность по договору №№ 332, по мнению истца, составила 6 981 073,82 руб.

Помимо указанного, между ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» (подрядчиком) и ООО «ЭНСИСИ РОУДС» (субподрядчиком) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 13.07.2015г. № 13/07/2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство при наличии возможности оказывать услуги субподрядчику по предоставлению на объекты субподрядчика строительной техники, а субподрядчик обязуется принять результаты и оказанных услуг и оплатить их.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 30.09.2015г. № 451, от

субподрядчик не произвел, в результате чего задолженность ответчика составила

Также истец указал, что ответчик по товарной накладной от 21.05.2015г. № 0А00000134 поставил в адрес истца асфальтобетонную смесь черный щебень на сумму 92 046 руб., при этом истец перечислил ответчику за черный щебень 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015г. № 4820, в этой связи у ответчика образовалась задолженность в размере 22 954 руб.

Кроме того, как ссылается истец, по товарной накладной от 21.12.2013г. № 732 он поставил ответчику щебень на сумму 363 294,60 руб., выставив к оплате счет- фактуру от 31.12.2013г. № 37/00732 и счет от 31.12.2113г. № 732 на сумму 363 294,60 руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность по данной поставке составила 363 294,60 руб.

Помимо прочего между ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» и ООО «ЭНСИСИ РОУДС» заключен договор аренды от 13.07.2015г. № 541, по условиям которого ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» представило ООО «ЭНСИСИ РОУДС» во временное пользование владение и пользование вагон-бытовку.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 31.07.2015г. № 421, от 31.08.2015г. № 429, от 30.09.2015г. № 449, от 31.10.2015г. № 479, счета-фактуры от 31.07.2015г. № 477/75, от 31.08.2015г. № 486/75, от 30.09.2015г. № 512/75, от 31.10.2015г. № 540/75, оплату за аренду ООО «ЭНСИСИ РОУДС» не произвело – задолженность составила 27 096,77 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что по договору подряда № КС-3/16 работы выполнены на общую сумму 84 152 891,30 руб., но оплачены истцом частично на сумму 78 115 705,22 руб., в связи с чем оснований для взыскания 10 631 913,63 руб. задолженности не имеется; по договору подряда № 332 работы выполнены на общую сумму 79 086 936,82 руб., при этом задолженность по актам КС-3 от 30.10.2015 № 5 на сумму 19 957 757,52 руб., от 30.11.2015 № 6 на сумму 13 523 851,38 руб., от 21.12.2015 № 7 на сумму 737 476,40 руб. истцом не оплачена и образовалась после принятия 22.10.2015г. заявления о признании ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» банкротом, в связи с чем требование о взыскании 6 981 073,82 руб. не подлежит удовлетворению, как и по представленной истцом товарной накладной от 31.12.2013г. № 732 на поставку щебня в сумме 363 294,60 руб., которая является односторонней и не имеет печати и подписи ООО «ЭНСИСИ РОУДС».

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 77 022, 80 руб. (22 954,00 руб. задолженности по оплате асфальто-бетонной смеси черный щебень + 26 972 руб. задолженности по оплате услуг спецтехники + 27 096,77 руб. задолженности по договору аренды бытовки), руководствуясь при этом статьями 614, 702-739, 779-782 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016г. по делу № А41-1815/2016) и в силу статьи 5

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании спорных сумм являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец документально факт выполнения работ по двум договорам подряда № КС-3/16 от 16.04.2014г. и № 332 от 17.06.2015г. (и – как следствие – отсутствие задолженности в этой части) не опроверг, а равно как и не представил надлежащих доказательств поставки щебня на сумму 363 294,60 руб. по товарной накладной от 31.12.2013г. № 732.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 г. по делу № А56-67914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мостострой № 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина