Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:
истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24771/2022) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу № А211509/2022, принятое

по иску акционерного общества «Утилизация мусора»

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о взыскании

и по встречному исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к акционерному обществу «Утилизация мусора»
об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Утилизация мусора» (далее –истец, АО «Утилизация мусора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Калининградской области «Единая служба обращения с отходами» (далее –ответчик, ГП КО «ЕСОО», Предприятие) задолженность за оказанные услуги в размере 2 797 038,39 руб.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Обществу об урегулировании разногласий при заключении договора № 223-ЕП1186/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

[A1] Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору, поскольку заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным не только для ответчика, но и для истца, в силу чего изложенные нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат. Полагает, что договор с истцом был заключен на условиях и по цене, указанной в направленной ответчиком истцу оферте от 17.12.2021, на основании положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не является обязательным к заключению ни для одной из сторон. Полагает, что отказав в урегулировании разногласий по условиям договора, суд не обеспечил защиту прав ответчика. Считает, что судом не обосновано применение предельного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО, в силу чего полагает, что для обеспечения права ответчика на эквивалентную оплату услуг следует применять цены в отношении услуги по захоронению не в качестве тарифа на услуги, а в качестве обоснованной стоимости услуг по захоронению. Ссылается на то, что, не приняв меры по своевременному заключению дополнительного соглашения к ранее действовавшему между сторонами договору № 223-ЕП 21070/1 от 10.12.2021, истец злоупотребил правом и навязал ответчику оказание услуг по несогласованной цене. Полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20 июня 2018 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Соглашение).

Пунктом 1.1 Соглашения определено, что Региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Калининградской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в соответствии с действующим законодательством в области обращения с отходами.

Объектом обработки и захоронения отходов, в соответствии с территориальной схемой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 649 от 22.11.2019 является

[A2] мусоросортировочный комплекс с полигоном отходов вблизи пос. Жаворонков Гусевского района

АО «Утилизация мусора» является оператором, осуществляющим деятельность по захоронению, в том числе обработке ТКО.

При этом АО «Утилизация мусора», действуя на основании лицензии № (39)000143/П, выданной Управлением Росприроднадзора по Калининградской области от 16.11.2017, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с 14.12.2021 по 31.12.2021 оказывало Предприятию услуги по захоронению и обработке ТКО.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по захоронению и обработке ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Наличие между истцом и ответчиком разногласий в части стоимости фактически оказанных за спорный период услуг послужило поводом для обращения ответчика со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность заключения договора на прошедшее время законодательством не предусмотрена, и кроме того, ответчиком пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ срок обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать

[A3] их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО (пункт 34 Правил № 1156).

Согласно пункта 35 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО между истцом и ответчиком, определен в пункте 36 Правил № 1156.

В пункте 37 Правил № 1156 указано, что расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО является один календарный месяц.

На основании пункта 38 Правил № 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В подтверждение факта оказания услуг по обработке и захоронению ТКО за период с 14.12.2021 по 31.12.2021 Обществом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, журналы приема-передачи отходов на объект размещения отходов, оформленные с транспортирующими организациями.

[A4] При этом мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, доказательств иного объема оказанных услуг, требования о предоставлении дополнительных документов, Предприятием в материалы дела не представлено.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг установлена Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области № 124-03ОКК/20 от 16.12.2020.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Суд первой инстанции правомерно заключило, что законодательством не предусмотрено установление предельного тарифа на обработку ТКО отдельно от тарифа на захоронение в условиях осуществления деятельности по захоронению ТКО организацией, использующей объекты обработки отходов, которые принадлежат ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что примененная истцом стоимость услуг, исходя из тарифов, установленных регулятором, не является эквивалентной ценой, признаются коллегией необоснованными.

Суждения апеллянта о том, что между сторонами имеются не фактические, а договорные отношения, поскольку договор на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО заключен в порядке, предусмотренном Правилами № 1156, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм пунктов 35-39 Правил № 1156, которые в отличие от пунктов 8(4)-8(17) тех же Правил, регулирующих порядок заключения договора между региональным оператором и потребителем, предусматриваются заключение договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем доказательств заключения такого договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 432, статьей 433, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения условий договора о стоимости услуг на ранее возникшие отношения сторон, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается

[A5] заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, заключение договора в судебном порядке, равно как и разрешение судом преддоговорного спора призвано устранить правовую неопределенность в правоотношениях на будущее время; распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

При изложенных обстоятельствах ретроспективная легитимация фактических отношений сторон путем распространения действия договора на период с 14.12.2021 по 31.12.2021 (пункт 3.9 проекта договора, т. 3 л.д. 14), соответствующий исковому периоду взыскания истцом стоимости оказанных услуг, противоречит изложенным нормам права.

Изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску, в силу чего иные доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.

При отсутствии правовых оснований для понуждения истца к заключению договора в такой редакции вынесенное судом в данной части решение не противоречит статье 173 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу № А21-1509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина